Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1280/2019

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Петропавловская судоверфь»,

апелляционное производство № 05АП-3732/2019

на решение от 06.05.2019 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1280/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 609,69 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (далее – ответчик, ОАО «ПСРВ») о взыскании 12 423,50 руб. неосновательного обогащения и 1 186,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 18.02.2019.

Решением от 06.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции по жалобе конкурсный управляющий указал на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018, поскольку денежные средства в спорной сумме списаны судебными приставами с расчетного счета ПАО «Камчатскэнерго», пользование денежными средствами с 13.11.2018 ответчик не осуществлял.

В установленный определением суда от 30.05.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2017 года по делу № А24-2325/2017 с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ОАО «ПСРВ» взыскано 483 596,72 руб., из которых 471 173,22 руб. сумма задолженности за фактически оказанные услуги и 12 423, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

16.08.2017 ПАО «Камчатскэнерго» частично исполнило указанное  решение суда, перечислив ОАО «ПСРВ» денежные средства в размере 12 423, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017                 № 20571. 

Далее, 13.11.2017 с расчетного счета ПАО «Камчатскэнерго» по инкассовому поручению от 13.11.2017 № 803599 в пользу ОАО «ПСРВ» списана сумма в размере 483 596, 72 руб. по исполнительному листу № ФС 013307221 от 03.08.2017, выданному Арбитражным судом Камчатского края на основании вышеуказанного решения от 07.07.2017 по делу                           № А24-2325/2017. 

Претензией № 18/4241 от 15.11.2018 ОАО «ПСРВ» просило                         ПАО «Камчатскэнерго» вернуть сумму полученного последним неосновательного обогащения в размере 12 523,40 руб., а также уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Апелляционным судом установлено, что заявленное истцом по настоящему делу требование основано на положениях статьи 1102 ГК РФ в связи с тем, что в ходе исполнения решения суда по делу № А24-2325/2017 со счета  ПАО «Камчатскэнерго» по инкассовому поручению на основании выданного судом исполнительного листа списана вся сумма, подлежащая взысканию в пользу ОАО «ПСРВ» согласно указанному решению суда, тогда как ранее истец частично исполнил данное решение, перечислив истцу платежным поручением 12 423,50 руб. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 в отношении ОАО «ПСРВ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 23.12.2014 по делу                         № А24-4270/2011 ОАО «ПСРВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «ПСРВ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано                                      ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд 19.02.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ОАО «ПСРВ» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, спорная задолженность, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в рамках данного спора, верно квалифицирована судом первой инстанции как требование по текущим платежам. 

В подтверждение факта неосновательного обогащения истец представил в материалы дела платежное поручение от 16.08.2017 № 20571 на сумму                12 423,50 руб. с назначением платежа «возмещение ОАО «Петропавловская судоверфь» затрат по госпошлине согласно решению Арб. Суда от 07.07.2017 по делу №А24-2325/2017», а также инкассовое поручение от 13.11.2017                  № 803599 с назначением платежа «взыскание в пользу ОАО «ПСРВ» по и/л №ФС 013307221 от 03.08.2017 выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-2325/2017».

Принимая во внимание изложенное, у истца по настоящему делу возникло право требования у ответчика возврата денежных средств в сумме 12 423,50 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения в спорной сумме не отрицал, доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 12 423,50 руб., не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в требуемом размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба ОАО «ПСРВ» не содержит.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395                  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 186,19 руб. за период с 13.11.2017 по 18.02.2019.

Период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 13.11.2017 (дата списания суммы неосновательного обогащения на основании инкассового поручения) по 18.02.2019 (дата искового заявления).

Изучив имеющееся в материалах дела инкассовое поручение от 13.11.2017 № 803599, содержащее сведения о списании со счета                                    ПАО «Камчатскэнерго» денежных средств, включая спорную сумму, и зачислении их на счет получателя – ОАО «ПСРВ» в тот же день, апелляционный суд признает правомерным произведенный истцом расчет процентов, начиная с 13.11.2017

На основании изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 186,13 руб. за период с 13.11.2017 по 18.02.2019, исходя из суммы основного долга 12 423,50 руб. и величины ключевой ставки Банка России в указанный период (до 17.12.2017 – 8,25%, до 11.02.2018 – 7,75%, до 25.03.2018 – 7,5%, до 16.09.2018 – 7,25%, до 16.12.2018 – 7,50%, до 18.02.2019 - 7,75%).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов с 13.11.2018, в связи с тем, что денежные средства в спорной сумме списаны судебными приставами с расчетного счета                                    ПАО «Камчатскэнерго», соответственно, пользование денежными средствами с 13.11.2018 ответчик не осуществлял, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме законно и обоснованно.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 по делу №А24-1280/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1