АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1631/2021

02 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Емва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (далее – ООО «АНК», ответчик)  о  взыскании 531 237 руб. 42 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения           № 584048 за октябрь-ноябрь 2020 года.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Город» и ООО «УК Емва».

Ответчик 22.03.2021 представил в материалы дела проект мирового соглашения.

Истец 09.04.2021 сообщил, что на мировое урегулирование спора не согласен.

Определением суда от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Емва» в отзыве на исковое заявление от 12.03.2021 указало, что управление многоквартирными домами по адресам: Республика Коми, 

<

...> не осуществляло.

Истец в ходатайстве от 23.03.2021 указал, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Коми, 

<

...> согласованы в соглашении к договору, ул. Дзержинского, д. 142 факт управления подтвержден письмом ответчика от 18.06.2020 и договором управления от 13.12.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 24.05.2021 с требованиями согласился частично, на сумму 72 629 руб. 41 коп.

Истец 18.07.2021 представил возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 30.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запада».

Истец ходатайством от 18.10.2021 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 531 776 руб. 42 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за октябрь-ноябрь 2020 года. Данное уточнение судом принято 30.11.2021.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо в отзыве на иск от 19.01.2022 поддержало позицию истца.

Истец заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, установлено следующее.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами на территории г. Емвы.

05.09.2018 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор (с дополнительными соглашениями) №584048, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Исполнитель производит оплату ресурса до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018 с условием о пролонгации; распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2018, но не ранее даты начала поставки ресурса, указанной в пункте 8.2 договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры №002204/0208 от 31.10.2020 на сумму 378 853 руб. 79 коп., №002585/0208 от 30.11.2020 на сумму 152 383 руб. 63 коп.

Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены ведомости объемов по передаче электроэнергии за спорный период.

Претензией от 13.01.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объемы и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора в ответе на запрос от 22.03.2021 №02-02-14/1657 сообщила, что ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об утрате функции управления в исковый период по ряду МКД опровергается письмом службы надзора от 22.03.2021.

Авиационная д. 66 и д. 3а после исключения из лицензии ООО Город 06.09.2018 были переданы в управление ООО АНК Постановлением администрации №332 от 03.09.2018.

МКД, расположенное по ул. Дзержинского 

<

...>; по ул. Коммунистическая д. 46 и ул. Пионерская д.14, д.14а, согласно ответу службы надзора от 30.06.2021 до 31.03.2019 находились в управлении ООО УК Емва и были исключены из реестра данной УК, данное обстоятельство подтверждено выпиской из ГИС ЖКХ.

Однако Постановлением АГП Емва от 30 января 2019 года №28 эти МКД были переданы в управление ООО АНК. 

Факт нахождения МКД по ул. Дзержинского д. 142 под управлением ответчика подтвержден письмом ответчика от 18.06.2020, а также договором управления от 13.12.2020.

Довод ответчика о том, что истец должен вычитать из ОДПУ поквартирное потребление граждан по МКД на ул. Первомайская 

<

...> лет Октября 

<

...>, ул. Волгоградкая 

<

...> лет Победы 

<

...> а, д. 142, противоречит ЖК РФ.

Граждане данных МКД не находятся на прямых расчетах с истцом. Истец весь объем по ОДПУ предъявляет УК.

При этом, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ

Доказательств того, что потребители приняли решение об оплате поставленной электроэнергии ресурсоснабжающей организации, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, предъявление объема по ОДПУ ответчику обоснованно. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, отзыв на иск не направил, произведенный истцом расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «АНК» по договору энергоснабжения от 05.09.2018 № 584048 за период октябрь-ноябрь 2020 года в сумме 531 776 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 26.01.2022 по настоящему делу, судом допущена опечатка в указании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо суммы 531 776 руб. 42 коп., указано, 531 773 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с вышеизложенным и, учитывая, что указанное исправление не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку и второй абзац резолютивной части решения читать в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 531 776 руб. 42 коп. долга и 13 636  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 531 776 руб. 42 коп. долга и 13 636  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 493 руб. 00 коп. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Н.Е. Трофимова