АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №   А13-8324/2024

город Вологда

03 сентября 2024 года

                            

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спец-Защита» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.11.20023, от ООО «Спец-защита» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спец-Защита» (далее – ООО «Спец-Защита», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заявлении указано, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2024 № 82, составленным государственным инспектором ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Общество в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании событие и состав административного правонарушения признали, просили применить минимально возможное наказание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 г. в 15:00 на основании решения от 27.05.2024 г. № 2405/002-35/135-П/РВП проведена плановая выездная проверка ООО «Теплострой» на объекте защиты по адресу: 

<

...>, гостиница «Металлург». Согласно акту выездной проверки   № 2406/002-35/172-П/АПВ от 28.06.2024, протоколу осмотра выездной проверки КНМ  35240061000207705107 от 17.06.2024 года № 2405/002-35/135-П/ПО, протоколу инструментального обследования системы пожарной сигнализации (СПС) № 428 от 17.06.2024, протоколу инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) № 429 от 17.06.2024, установлены следующие нарушения:

1. Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) находится частично в неработоспособном состоянии, а именно: Извещатели пожарные дымовые в комнатах №№ 207, 401, 402, 403, 405, 407 и коридоре 4 этажа находятся в неработоспособном состоянии (п. 12 Акта выездной проверки № 2406/002-35/172-П/АПВ от 28.06.2024, протокол инструментального обследования № 428 от 17.06.2024); 

2. Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) находится частично в неработоспособном состоянии, а именно: Системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала ( пункт 11 Акта выездной проверки № 2406/002-35/172-П/АПВ от 28.06.2024, протокол инструментального обследования № 428 от 17.06.2024);

3. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям СП 3.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука 75 дБА во всех помещениях (пункт 16 Акта выездной проверки № 2406/002-35/172-П/АПВ от 28.06.2024, протокол инструментального обследования № 429 от 17.06.2024);

4. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям 3.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: в здании гостиницы допущено ручное включение СОУЭ 3 типа (пункт 17 Акта выездной проверки № 2406/002-35/172-П/АПВ от 28.06.2024, протокол инструментального обследования № 429 от 17.06.2024);

5. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям 3.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: не обеспечена подача речевого сигнала в коридоре подвала, в бизнес центре (пункт 18 Акта выездной проверки № 2406/002-35/172-П/АПВ от 28.06.2024, протокол инструментального обследования № 429 от 17.06.2024);

6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям 3.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: не обеспечена подача светового сигнала в ресторане (пункт 19 Акта выездной проверки № 2406/002-35/172-П/АПВ от 28.06.2024, протокол инструментального обследования № 429 от 17.06.2024).

Также в ходе проверки установлено, что между ООО «Теплострой» и ООО «Спецзащита» заключен договор оказания услуг от 08.12.2023 № 204 на проведение проверок работоспособности и технического обслуживания системы противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). При этом установлено, что 20.06.2024 ООО «Спец-защита» на объекте защиты гостиница «Металлург», расположенном по адресу: 

<

...>, проведена проверка работоспособности (выполнены работы по техническому обслуживанию) автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управл5ения эвакуацией людей при пожаре «3» типа, о чем свидетельствует акт проверки работоспособности от 20.06.2024, согласно которого информация о срабатывании АПС выводится автономно при круглосуточном дежурстве персонала на объекте. В режимах «тревога» и «Дежурный» система работает хорошо, прохождение сигнала: норма. Данный вывод противоречит результатам выездной проверки и проведенному инструментальному обследованию.

В деятельности юридического лица ООО «Спец-защита» выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по проверке работоспособности и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Спец-защита» дела об административном правонарушении от 05.07.2024.

Обществом нарушены требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»,  а именно: требования части 1 статьи 8 Федерального закона  от 04.05.2011 года №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 5,  подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4  Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В связи с этим должностным лицом управления ФИО3 по выявленным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2024№ 82 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС РФ от 05.04.2012 № 176 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2012 № 24315). 

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. 

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ. 

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128), на основании подпункта «д» пункта 4 которого к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Из материалов дела следует, что Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу выдана лицензия от 10.04.2009 № Л014-00101-35/00150359 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – лицензия). Указанная лицензия предусматривает виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в частности, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) определено техническое регулирование в области пожарной безопасности, статьей 6 того же Закона - условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Статья 83 Закона № 123-ФЗ устанавливает требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации. В соответствии с названной статьей в проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи (пункт 3).

Согласно пункту 5.17 СП 484.1311500.2020 линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми.

Как указано в пункте 6.1.1 СП 484.1311500.2020 система пожарной сигнализации должна проектироваться с целью выполнения следующих основных задач:

- своевременное обнаружение пожара;

- достоверное обнаружение пожара;

- сбор, обработка и представление информации дежурному персоналу;

- взаимодействие с другими (при их наличии) системами противопожарной защиты (формирование необходимых инициирующих сигналов управления), АСУ ТП, ПАЗ и инженерными системами объекта.

На основании «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) пунктам 4.1, 4.2, 4.8:

- звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения; 

- звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что общество не выполнило требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической пожарной сигнализации, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта.

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями, поскольку в результате этих нарушений возникает реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Эти нарушения влияют на работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах на проверенном объекте. Выявленные отступления от нормативных требований, предъявляемых к автоматической пожарной сигнализации и к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, влияют на способность автоматической пожарной сигнализации своевременно обнаружить возникновение пожара, влияют на способность системы оповещения и управления эвакуацией людей своевременно проинформировать о возникновении пожара, о необходимости эвакуироваться и путях эвакуации.

Таким образом, обществом в процессе осуществления лицензионной деятельности допущены грубые нарушения лицензионных требований.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2024№ 82 и подтверждается материалами дела. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае доказательства того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных нормативных положений, или подтверждающие наличие объективных препятствий для осуществления необходимых действий, заявителем не представлено. 

В данном случае у ООО «Спец-Защита» имелась возможность для соблюдения вышеприведенных лицензионных требований, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. 

Достоверных доказательств того, что общество было лишено возможности выполнить работы с соблюдением установленных лицензионных требований, и для этого были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено. 

Суд считает, что административным органом доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Допущенное обществом правонарушение грубо посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено. 

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено наличие обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В то же время судом установлено, что ООО «Спец-Защита» относится к малым предприятиям, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спец-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю. 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (ГУ МЧС России по Вологодской области, лицевой счет 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 352501001, Банк получателя: Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, город Вологда, БИК 011909101, Сч. №40102810445370000022, Сч. №03100643000000013000 (вместо кор. счета) ОКТМО 19701000,  КБК 17711601141010001140 (штрафы за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)).

Судья                                                                                                        С.А. Киров