ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2022                                                                             Дело № А40-210820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования первый московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации - без участия (извещено);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Люси-А» - без участия (извещено);

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования первый московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Люси-А» 

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования первый московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России, Сеченовский университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) №  КУВД-001/2021-28491097/4 от 21.10.21, а так же обязании устранить нарушение прав заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люси-А» (далее - третье лицо, ООО «Люси-А»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2021 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России в филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ окружного значения ЦАО было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество по договору аренды нежилого помещения № 150-а от 29.10.2020, заключенного между заявителем и ООО «Люси-А», что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг №  MFC-0558/20211136714-1 от 12.07.2021.

Уведомлением № КУВД-001/2021-28491097/1 от 21.07.2021 на основании пункта 34 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении, начиная с 21.07.2021 осуществления действий по государственной регистрации договора № 150-а от 29.10.2020 аренды части нежилого здания - 1 этаж, помещение I, часть комнаты № 20, общей площадью 1,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0024031:1013.

В связи с тем, что в течение срока приостановления действий по государственной регистрации права причины, препятствующие государственной регистрации устранены не были, решением № КУВД-001/2021-28491097/4 от 21.10.21 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в осуществлении государственной регистрации права на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015.

Не согласившись с указанным отказом, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что здание, в котором находятся помещение, передаваемое в аренду по договору, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0024031:1013, закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России (запись о регистрации права в ЕГРН 77-01/31-181/2001-1151 от 20.07.2001), что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/403881067 от 09.07.2021.

Установив данное обстоятельство, суды, применив положения статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, учитывая правовую позицию, изложенную Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя, признав решение Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации незаконным и обязав его произвести регистрационные действия.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы Управления Росреестра по Москве о том, что передаваемое в аренду помещение не отвечает признакам обособленности и изолированности, в связи с чем не может быть поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта со ссылкой на подпункт 34 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из содержания указанного пункта следует, что нежилое помещение может быть поставлено на государственный кадастровый учет, если оно является обособленным, не являясь при этом изолированным.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-210820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              А.Н. Нагорная 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова