ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1096/2020

г. Вологда

19 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года по делу № А13-1096/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2021 об отказе в привлечении его в качестве созаявителя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-Прогресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – должник; ООО «Лес-Прогресс») ФИО4 к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «ЛП 35» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛП 35»), акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «МИК») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ФИО2 ссылается на то, что обжалуемым определением суда нарушены его права, поскольку размер кредиторской задолженности ФИО2 составляет 10,58 % от общего размера кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, судом не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК») является аффилированным кредитором по отношению к ООО «Лес-Прогресс» и по отношению к конечному бенефициару по оспариваемой сделке ООО «ЛП 35». Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МТК» 29.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.02.2020 заявление ООО «МТК» принято к производству.

Решением суда от 12.05.2020 ООО «Лес-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 23.05.2020 в издании «Коммерсантъ» № 90.

Конкурсный управляющий должника 12.05.2021 направил в суд заявление к должнику, ООО «ЛП 35», АО «МИК» о признании недействительными сделками: 

- соглашение № 1 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 14.12.2016 № 1554/16, заключенное 19.03.2018 ООО «Лес-Прогресс», АО «МИК» и ООО «ЛП 35»; 

- соглашение № 1 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 14.12.2016 № 1555/16, заключенное 19.03.2018 ООО «Лес-Прогресс», АО «МИК» и ООО «ЛП 35».

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок. 

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Конкурсный кредитор ФИО2 21.09.2021 направил в суд ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя. 

Определением суда от 22.09.2021 рассмотрение обособленного спора откладывалось в связи с привлечением к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя ООО «Лес-Прогресс» ФИО5 и в связи с запросом у конкурсного управляющего правовой позиции по ходатайству ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, реестра требований кредиторов. 

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказал, указав на то, что размер его кредиторской задолженности составляет менее 10 % от общего размера требований, включённых в реестр. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 данной статьи). 

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен закрытый перечень лиц, которые вправе подавать заявления об оспаривании сделки должника, расширение этого перечня по смыслу данных норм невозможно. 

Иное толкование привело бы к возникновению неограниченного круга лиц, которые наделены правом оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Как установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ООО «МТК» в размере 615 000 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга и 15 000 руб. государственной пошлины; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в размере 57 876 руб. 15 коп., в том числе 7 131 руб. 51 коп. основного долга, 50 744 руб. 64 коп. пеней. Во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 14 875 руб. 02 коп. 

Определением суда от 18.08.2021 требования уполномоченного органа к ООО «Лес-Прогресс» в реестре требований кредиторов заменены на ФИО2 

Таким образом, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 875 руб. 02 коп. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 57 876 руб. 15 коп., в том числе 7 131 руб.                   51 коп. основного долга, 50 744 руб. 64 коп. пеней.

Общий размер требований включённых в реестр составляет 687 751 руб. 17 коп., таким образом, требование ФИО2 составляет 9,12 % от суммы реестра. 

Из указанного следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Лес-Прогресс» ФИО2 не вправе подавать заявления о признании сделок недействительными, поскольку требования ФИО2 составляют менее 10 % от совокупного размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки аргументам апеллянта, подсчет процентов от совокупного размера требований кредиторов произведен судом первой инстанции правильно. 

При этом необходимо отметить, что ФИО2 не лишён права на заявление и доказывание своей позиции по рассматриваемому спору в порядке статьи 41 АПК РФ и иными допустимыми способами защищать свои права. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО2 несостоятельны, поскольку отсутствие у ФИО2 статуса созаявителя не препятствует выражению им своей позиции относительно заявления в качестве участника дела о банкротстве.  

Поскольку сделки оспариваются в деле о банкротстве, то результат рассмотрения судом спора об оспаривании этих сделок в отличие от дела, рассматриваемого в общеисковом порядке, будет иметь значение для всех кредиторов должника независимо от того, являются ли они в отдельном обособленном споре соистцами заявленных требований. 

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказано нарушение обжалуемым определением суда первой инстанции его процессуальных прав как конкурсного кредитора должника для целей участия в рассматриваемом споре об оспаривании сделок должника, высказывания собственных возражений по заявленным требованиям (при их наличии) либо позиции, направленной, напротив, в поддержку этих требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело соистца, законом не предусмотрено (абзац четвёртый  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

На основании изложенного настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года по делу № А13-1096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова