АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22417/2016 

04.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.03.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.04.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "БРАТСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665717, область Иркутская, город Братск, жилой район Центральный, дом П 11 26 02 00)

о взыскании 3 456 308 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

у с т а н о в и л:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, сокращенное наименование: ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "БРАТСКИЙ" (далее – ответчик, ООО "АПК "БРАТСКИЙ") о взыскании  3 649 381 руб. 78 коп., в том числе: 3 442 813 руб. 87 коп. – основного долга (по  договору теплоснабжения (поставки) № 6295 от 01.11.2014г. по счетам-фактурам № 92394-6295 от 30.09.2016г., № 95275-6295 от 31.10.2016г.),  206 568 руб. 78 коп. – сумма пени за период с 16.11.2016г. по 01.02.2017г., а также пени на сумму 3 642 813 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010г. за период с 02.01.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец вновь уточнил исковые требования; окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 456 308  руб. 59 коп., 3 142 813 руб. – сумма основного долга за использованную в сентябре, октябре 2016 года тепловую энергию (счета-фактуры №№ 92394-6295 от 30.09.2016, 95275-6295 от 31.10.2016) по договору теплоснабжения (поставки) от 01.11.2014 № 6295, 313 495 руб. 59 коп. – пени за период просрочки с 16.11.2016 по 28.03.2017, а также пени на сумму основного долга 3 142 813 руб. в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 за период с 29.03.2017 по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, представил для приобщения к материалам дела копии подписанных со стороны ООО АПК «Братский» товарных накладных. 

Уточнение суммы иска принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения (поставки) № 6295 от 01.11.2014 в сентябре-октябре 2016 года ответчику были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, стоимость которых ответчиком в срок, установленный в договоре, в полном объеме не оплачена, задолженность составила 3 142 813 руб. 00 коп.; истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ,  начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2016 по 28.03.2017 в сумме 313 495 руб. 59 коп. и обратился в суд за взысканием основного долга, неустойки, а также неустойки на сумму основного долга за период с 29.03.2017 до момента его фактического погашения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Копия определения от 21.02.2017 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и адресу, указанному в исковом заявлении (почтовые отправления № 66402508900077, № 66402508900084).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления № 66402508900077, № 66402508900084 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». 

На основании изложенного, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) № 6295. 

По условиям договора (пункт 1.1.) Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязуется подавать Потребителю  через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, установленном сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 6295 от 01.11.2014 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в сентябре-октября 2016г. оказала Потребителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 3 943 130 руб. 44 коп.,  в подтверждение чего представлены товарные накладные № 10258 от 30.09.2016 на сумму 1 047 378 руб. 11 коп., № 12169 от 31.10.2016 на сумму 2 895 754 руб. 33 коп. с учетом частичного гашения, задолженность составляет 3 142  813 руб. Товарные накладные за сентябрь, октябрь 2016 года ответчиком подписаны, подпись заверена печатью. Представленный договор от 01.11.2014 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска тепловой энергии в сентябре-октябре 2016 года ответчик не оспорил; товарные накладные за сентябрь-октябрь 2016 года подписаны представителем абонента без замечаний. 

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии в сентябре-октябре 2016 года в заявленном истцом размере. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 6.3 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц; третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (п. 6.3.3 договора). 

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ЕТО в сентябре-октябре 2016 года выставила Потребителю счета-фактуры № 92394-6295 от 30.09.2016 на сумму 1 004 905 руб. 97 коп. (остаток 247 058 руб. 67 коп.), № 95275-6295 от 31.10.2016 на сумму 2 895 754 руб. 33 коп.

Согласно исковому заявлению, стоимость отпущенной в спорный период ответчику тепловой энергии последним не оплачена в полном  объеме; размер задолженности составляет 3 142 813 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты долга в полном размере, либо частично в материалах дела отсутствуют; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме               3 142 813 руб. суду не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются признанными последним, соответственно, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 16.11.2016 по 28.03.2017 в сумме 313 495 руб. 59 коп., начисленных согласно положений  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.11.2016 по 28.11.2017 на сумму долга, всего в размере 313 495 руб. 59 коп.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности. 

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 313 495 руб. 59 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени на сумму 3 142 813 руб. 00 коп. за период с 29.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму долга – 3 142 813 руб. 00 коп., начиная с 29.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 38 282 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОСКОВСКИЕ ВОРОТА» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 120 493 руб. 74 коп. – основной долг, 10 380 руб. 99 коп. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга 120 493 руб. 74 коп. за период с 09.11.2016г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОСКОВСКИЕ ВОРОТА» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                2 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.