ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3122/2023

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Мильгевской Н.А., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20889/2024) ООО "Тотус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2024 по делу № А21-3122/2023 (судья С.В.Генина), принятое 

 

по иску ООО "Тотус" 

к ООО "ПромЗапад39" 

3-е лицо: ФИО2 

 

о понуждении исполнить обязательство, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотус» (далее - ООО «Тотус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗапад39» (далее - ООО «ПромЗапад39», ответчик) об обязании исполнить любое из условий, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 12.07.2020г. к договору поставки №16/06 от 16.06.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тотус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзывов и необходимостью ознакомления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, к отзывам приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов в адрес истца.

 Более того, отзывы на апелляционную жалобу также поступили в суд апелляционной инстанции 28.08.2024 и 02.09.2024 в электронном виде посредством системы "Картотека арбитражных дел", связи с чем, истец имел возможность своевременно ознакомиться с доводами отзывов посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области №А21-4652/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 16/06 от 16.06.2020 в размере 2 104 106 руб.

Суд, сославшись на ст. 9, 65 АПК РФ указал, что ООО «ПромЗапад39» на дату рассмотрения дела по существу, не представило доказательства, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему. 

В материалы настоящего дела истцом представлено дополнительное соглашение от 12.07.2020г. к договору поставки №16/06 от 16.06.2020г. (далее - Соглашение), согласно которому при поставке ООО «Тотус» табака ферментированного, резанного и смешанного из нескольких ботанических сортов для промышленной переработки (далее - Товар) Покупатель (ООО «ПромЗапад39») обязуется выполнить любое из следующих условий: 

1.1. Произвести из Товара конечный продукт, облагаемый акцизом в соответствии с федеральным законом от 29 сентября 2019г. №326-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». 

1.2. Продать Товар производителю конечного продукта, который облагается акцизом в соответствии с Федеральным законом от 29 сентября 2019г. №326-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». 

1.3. Поместить Товар под таможенную процедуру экспорта в соответствии со ст. 115 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Кроме того, ООО «Тотус» указало на УПД (счет-фактуру) №4 от 5.10.2020г. согласно которой, ответчик получил от истца Товар (табак ферментированный, резанный, ФИО4) на сумму 2 104 160руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец  обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату за поставленный Товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор ООО «Тотус» ФИО5, генеральный директор ООО «ПромЗапад39» ФИО6 и ФИО2 представили суду письменные пояснения об известных им обстоятельствах дела.  Так, ФИО5 пояснил, что документы, в том числе Соглашение №2 для подписания передавал через ФИО2 (декларанта и представителя ООО «ПромЗапад39»); кто фактически их подписывал, не знал. ФИО6 и ФИО2 факт подписания Соглашения №2 и получения Товара отрицали. 

ООО «ПромЗапад39» заявило о фальсификации копий договора поставки № 16/06 от 16.06.2020г., дополнительных соглашений №1 от 10.07.2020г. и №2 от 12.07.2020г., спецификации №3 от 28.07.2020г., счета №4 от 12.08.2020г., УПД №3 от 29.07.2020г.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации договора поставки № 16/06 от 16.06.2020г., дополнительного соглашения №1 от 10.07.2020г., спецификации №3 от 28.07.2020г. и счета №4 от 12.08.2020г., суд обоснованно исходил из того, что они не связаны непосредственно с предметом спора. Также ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов, часть из которых подписана в одностороннем порядке истцом, часть исследована в ходе других судебных дел и им дана оценка; все документы представлены суду в копиях. 

При этом судом принято заявление ООО «ПромЗапад39» о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 12.07.2020г. и УПД №3 от 29.07.2020г. 

Определением суда от 01.02.2024 назначены судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. 

Из заключения эксперта от 28.03.2024 № 131/5-3-24, № 143/5-3-24, следует, что: 

1. Решить вопрос - ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 имеющиеся в дополнительном соглашении №2 от 12.07.2020г. и в счет-фактуре №4 от 5.10.2020, не представляется возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей с образцами ФИО6 между ними установлено некоторое внешнее сходство состава, установить же совокупность совпадающих и различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать какой-либо определённый (положительный или отрицательный) вывод, не удалось из-за краткости и простоты строения сопоставимых элементов. 

2.Печатные тексты раздела «Подписи сторон» в дополнительном соглашении № 2 от 12.07.2020 г. выполнены электрофотографическим способом - лазерным принтером персонального компьютера, либо на многофункциональном печатающей устройстве с функцией лазерного принтера или копировального аппарата красящим веществом штрихов которого является тонер. Признаки неодновременного выполнения (допечатки) исследуемых печатных текстов отсутствуют.

Оттиски печати ООО «Тотус» и ООО «ПромЗапад 39», имеющиеся в дополнительном соглашении №2 от 12.07.2020г. и в счет-фактуре №4 от 05.10.2020, нанесены водорастворимыми материалами письма (штемпельная краска, чернила) с помощью рельефных клише, изготовленных по современным технологиям. 

Подписи от имени ФИО5, ФИО6, имеющиеся в дополнительном соглашении №2 от 12.07.2020г. и в счет-фактуре №4 от 5.10.2020, выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковых ручек. 

Суд, учитывая, что судебными актами по делу №А21-4651/2022 установлено, что ввезенный Товар, ООО «ПромЗапад 39» не передавался, пришел к выводу, что УПД №3 от 29.07.2020г. не может являться надлежащим доказательством. 

Также судом учтено, что решить вопрос о том, подписывал ли Соглашение генеральный директор ООО «ПромЗапад 39» не представилось возможным. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению специалиста №645 от 31.01.2023г. (выполнено по заказу ответчика; т.1 л.д.71-78) печатные тексты раздела «Подписи сторон», оттиски печатей ООО «Тотус», ООО «ПромЗападЗЭ» и подписи, изображение которых имеются в копии дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 16/06 от 16 июня 2020 года, датированного 12 июля 2020 года, были внесены в данную копию документа путем цифрового монтажа с использованием фрагмента копии (оригинала) дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 16/06 от 16 июня 2020 года, датированного 10 июля 2020 года, содержащего соответствующие реквизиты. 

Также из указанного заключения следует, что оттиски печатей ООО «Тотус», ООО «ПромЗападЗЭ», записи и подписи, изображение которых имеются в копии счет - фактуры № 4 от 05 октября 2020 года, были внесены в данную копию документа путем цифрового монтажа, с использованием фрагмента копии (оригинала) контракта копии счет - фактуры от 29 июля 2020 года, содержащего соответствующие реквизиты. 

В соответствии с заключением специалиста №650 от 28.02.2023г. (выполнено по заказу истца; т.3 л.д.19-26) ответить на поставленные вопросы - кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении №2 к договору поставки №16/06 от 16.06.2020., датированном 12.07.2020г., и в счет-фактуре №4 от 05.10.2020г. - «не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта».

Аналогичные выводы сделаны в заключениях эксперта таможенной службы от 29.07.2022г. и от 1.06.2022г. в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 (т.2 л.д.33-74, т.3 л.д.1-18). 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по делу и пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для исполнения обязательств по соглашению №2 от 12.07.2020г. к договору поставки №16/06 от 16.06.2020г. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 мая 2024 года по делу №  А21-3122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотус» - без удовлетворения. 

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

М.И. Денисюк