РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-5776/20

130-45 

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 октября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА-ТРЕЙД" (416130, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>) к ответчикам 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>); 2) ГУФФСП России по г. Москве о взыскании  убытков,

третьи лица – 1) МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>); 2) СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФФСП России по г. Москве ФИО2; 3) ООО «ТоргстройСервис», 4) ОСП по ЦАО № 3 УФФСП России по г. Москве

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. БН от 27.12.2019 г., удост.)

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО4 (дов. № Д-77907/20-83-СЗ от 28.07.2020 г., удост.); 2) ФИО4 (дов. № Д-77907/20-102-СЗ от 28.07.2020 г., удост.)

от третьих лиц – 1) ФИО5 (дов. № 01-10-08/4 от 20.01.2020 г., удост.); 2), 3), 4) не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением   к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; ГУФФСП России по г. Москве о взыскании  убытков. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что  исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016г. (по делу № А06-3278/2016) с ООО «ДАНА-Строй» в пользу ООО «Волга-Трейд» взыскано: суммы основного долга в размере 5 068 201 руб. 10 коп, 2 069 527 руб. - неустойка, 56 688 руб. 64 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство 78567/16/77055-ИП в отношении должника ООО «ДАНА-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на основании Постановления от 23.08.2016г. № 77055/16/86070.

Задолженность ООО «ДАНА-СТРОЙ» по вышеуказанному исполнительному производству составляла 7 196 417 руб. 38 коп.

С декабря 2016г. исполнительное производство 78567/16/77055-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2

В рамках сводного производства № 99909/16/77055 - СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 были распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в декабре 2016г.. в январе 2017 года. На момент распределения спорных сумм имущественные (денежные) требования взыскателей по сводному исполнительному производству являлись требованиями одной очереди.

По вышеуказанному исполнительному производству были взысканы и поступили на расчетный счет ООО «Волга-Трейд» денежные средства в размере; 1 481 759 руб. 60 коп. - платежное поручение № 142381 от 27.12.2016г. 225 122 руб. 54 коп. - платежное поручение № 470307 от 16.01.2017г. Всего на сумму 1 706 882 руб. 14 коп.

Для определения правильности распределения денежных средств заявитель обращался неоднократно с заявлением в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве о получении информации (20.01.2017г.; 01.06.2017г.; 20.07.2017г.), но ответ был получен не в полном объеме только 08.08.2017г. (после посещения представителем истца старшего судебного пристава).

Согласно предоставленной информации истцу в августе 2017 г. во временное распоряжение ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России поступили денежные средства:

2 306 412 руб. 13 коп.- согласно платежному поручению № 96 от 19.12.2016г.; 4 890 005 руб. 25 коп.- согласно платежному поручению № 96 от 21.12.2016г.; 263 358 руб. 79 коп.- согласно платежному поручению № 105 от 27.12.2016г. Таким образом, истцу стало известно о своём нарушенном праве только в августе 2017г.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 но распределению денежных средств в размере 4 890 005 руб. 25 коп, незаконны и неправомерны, так как от указанной суммы истцу денежные средства не поступали.

При распределении денежных средств в размере 2 306412 руб. 13 коп. судебный пристав определил для перечисления ООО «Волга-Трейд» денежную сумму в размере -1 481 759 руб. 60 коп. согласно платёжному поручению № 142381 от 27.12.2016г.

При распределении денежных средств в размере 263 358 руб. 79 коп. судебный пристав определил для перечисления ООО «Волга-Трейд» денежную сумму в размере 225 122 руб. 54 коп. согласно платёжному поручению № 470307 от 16.01.2017г.

Таким образом, пропорциональность суммы к перечислению к взыскателю-истцу определена судебным приставом от 60 % до 80 % процентов от поступивших на депозитный счёт судебных приставов сумм.

При этом денежные суммы, поступившие на депозитный счёт судебных приставов в сумме 4 890 005 руб. 25 коп., не были распределены заявителю, что явно нарушает принцип пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями одной очереди.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответчик в отзыве пояснил, что на исполнении в 2016 году в ОСП по ЦАО № ,; УФССП России находились три исполнительных производства, возбужденные и отношении ООО «Дана-Строй»:

исполнительное производство № 78567/16/77055-ИП о взыскании 7 196 417, ЗК руб. в пользу ООО «Волга-Трейд» (исполнено частично в размере 1 706 882.14 руб.);

исполнительное производство № 103567/16/77055-ИП о взыскании 5 130 891, 7 руб. в пользу ООО «Константа-К» (исполненное в полном объёме);

исполнительное производство № 99909/16/77055-ИП о взыскании 622 002. 33 руб. в пользу ООО «ТоргстройСервис» (исполненное в полном объёме).

Общая сумма долга ООО «Дана-Строй» составляла 12 949 311,41 руб.

Указанные объяснения совпадают с доводами, указанными в иске с учётом уточнений, и согласуются с материалами дела.

Ответчик, объясняя неправильное распределения денежных сумм судебным приставом - исполнителем 24.12.2016г.   - 4 890 005, 25 руб., 30.12.2016г.  - 263 358,79 руб., ссылается на то, что в 2016 году АИС ПК не работала функция распределения денежных средств по сводным исполнительным производствам и пристав распределил их вручную. В результате произошёл сбой системы, и денежные средства были распределены без учёта вхождения их в сводное производство.

Таким образом, ответчик отрицает вину судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на допущенную ошибку.

Однако документально указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены. При этом

Довод ответчика о распределении вышеуказанных денежных средств без учёта вхождения их в сводное производство противоречат материалам дела, так как денежные суммы в размере 4 890 005, 25 руб. и 263 358 руб. 79 коп. распределены н рамках сводного исполнительного производства № 99909/16/77055-СД, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебных приставов от 24.12.2016г., от 30.12.2016г.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что i процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права ш соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ определяет формы вины в гражданском праве: в формах умысла или неосторожности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что нельзя сказать о судебном приставе-исполнителе.

В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Не могут быть признаны правомерными действия, характеризующиеся ответчиком как ошибка, не соответствующие требованиям закона, в результате которых истцу причинен ущерб в виде утраты денежных средств.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель допустил ошибку при распределении денежных средств, находится исключительно в сфере полномочий ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вред, причиненный истцу, заключается в том, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей денежные средства в размере 2 553 847 руб. могли быть получены истцом.

Причинная связь между действиями и наступившими убытками обусловлена нарушением судебным приставом-исполнителем порядка исполнения судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, именно по вине должностного лица службы судебных приставов истец не получил сумму, причитающуюся ему в рамках законного распределения денежных сумм по сводному исполнительному производству.

Указание ответчиком в отзыве о том, что отсутствуют доказательства признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, вступившим в законную силу судебным актом, не влияет на оценку судом законности либо незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 М-С. о распределении спорных сумм.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 указано, что тот факт, ненормативный    правовой    акт    не    был    признан    в    судебном    пор-недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа -незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В действительности ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству (peг. №99909/16/77055-СД) в отношении должника ООО «ДАНА-Строй» по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет судебных приставов.

В рассматриваемой ситуации из определения Арбитражного суда г. Москвы 04 октября 2017 года по делу № А40-159515/17-92-1253 следует, что 03.10.2017 (на момент рассмотрения судом заявления ООО «Волга-Трейд») СПИ ФИО7 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по одному должнику, в состав которого входит исполнительное производство №126428/17/77055-И11, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС №015745758 от 23.09.2016. выданного Мещанским районным судом. Таким образом, оснований, установленных ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в арбитражный суд, в настоящем случае не имелось, в связи с чем, производство по делу № А40-159515/17 было прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Далее истец не обращался в суд общей юрисдикции, так как уже был пропущен срок подачи в суд заявления о признании незаконными постановлений ОСП. При этом вины истца в пропуске срока не было, так как ООО «Волга-Трейд», обращаясь в арбитражный суд, не располагал информацией, что в сводном производстве на 03.10.2017г. имеется исполнительный лист суда общей юрисдикции (ОСП ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве указанную информацию истцу не предоставляло, хотя истец просил неоднократно предоставить постановления об объедении ИП в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Дана-Строй», что подтверждается заявлениями от 20.01.2017г.; 01.06.2017г.; 20.07.2017г.

Выводы суда относительно законности либо незаконности спорных постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.12.2016г., от 30.12.2016г. о распределении денежных средств, которые в рамках настоящего дела имели бы преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в судебном акте по делу № А40-159515/1-7 отсутствуют. Указанный вопрос судом при рассмотрении дела№ А40-159515/17 не исследовался.

При таком положении суд при рассмотрении настоящего дела может проверить на предмет законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.12.2016г., от 30.12.2016г. о распределении денежных средств в размере 4 890 005, 25 руб. и 263 358,79 руб.

Ответчик указывает в отзыве, что утверждение об утрате возможности взыскания долга является преждевременным, так как ООО «Дана-Строй» до сих пор существует по данным ЕГРЮЛ.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2020г.. в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано: конкурсный управляющий ФИО8, в разделе «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» указано: решение суда о назначении внешнего управляющего. Указанные обстоятельства фактически подтверждают, что ООО «Дана-Строй» не может осуществлять коммерческую деятельность.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, исполнительное производство № 78567/16/77055-ИП (в отношении взыскателя ООО «Волга-Трейд») окончено, исполнительный лист возвращен истцу ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. во вкладах или на хранении в кредитных организация (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47. ст.ст. 6,14 Закона N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24890/17-175-42Б от 30.01.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

23.11.2018г. в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй»  в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24890/1 7-1 75-421. от 28.01.2019 прекращено производство по делу № А40-24890/17-175-42Б. Согласт указанному определению, судом установлено отсутствие доказательств наличия у должника имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредитора, а также покроет расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

На запрос представителя ООО «Волга-Трейд» ФИО3 от 09.10.2020г. конкурсным управляющим ФИО8 была предоставлен ответ исх. № 0910 от 09.10.2020г., согласно которому в период проведения процедуры конкурсного производства ФИО8 были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Имущество не выявлено. По состоянию на 23.11.2018 г., сумма текущих обязательств должника (штрафы, задолженности, вознаграждения арбитражных управляющих) составляет 4 640 000,66 рублей. Денежные средства и имущество, из которых возможно финансировать процедуру банкротства, отсутствуют.

Также согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника ООО «Дана-Строй» от 23.11.2018г:

размер требований кредиторов составляет 405 746 313. 82 руб.,

отсутствуют денежные средства и иное имущество ООО "Дана-Строй », в том числе   внеоборотные   активы:   основные   средства,   нематериальные   активы, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения: оборот активы:    запасы, незавершенное производство, денежные средства, дебитор задолженность, краткосрочные финансовые вложения.

Довод ответчика о том, что возможность дальнейшего исполнения судебного акта о взыскании долга не утрачена по той причине, что ООО «Дана-Строй» не исключено из ЕГРЮЛ, может быть сделан только при доказанности ответчиком того, что имущественное положение ООО «Дана-Строй» на текущий момент позволяет погасить задолженность ООО «Волга-Трейд» по исполнительному производству № 78567/16/77055-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа по делу № А06-3278/2016.

Таким образом, взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет имевшихся денежных средств должника, поступивших в ОССП. Каких-либо доказательств наличия у ООО «Дана-Строй» иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта по делу № А06-3278/2016, ФССП не представлено.

Указанные выводы полностью согласуются с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.201 I N 145.

Ответчик в отзыве от 29.09.2020г. полагает, что истцом допущена ошибка при расчёте сумма иска, поэтому сумма иска должна составлять 2 438 515 руб.

Истец заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ от 29.07.2020г. определяет сумму иска 2 554 362,99 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) (далее по тексту «Закона об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями одной очереди, так как размер требований ООО «Волга-Трейд» по исполнительному листу превышал размер требований других взыскателей сводного производства.

Действия     должностного     лицаявляются     недопустимыми     и противозаконными, совершены с явным превышением полномочий. Ведь принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 возможность взыскания долга с должника в пользу истца в размере 2 934 003 руб. (сумма, которая была бы получена истцом при правильном распределении сумм) была утрачена, так как в последующем Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24890/17-175-42Б от 24.07.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) была введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017г. исполнительное производство № 78567/16/77055-ИП окончено, исполнительный лист возвращен истцу ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Закона N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г. по делу № А40-24890/17-175-42Б требования истца включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24890/17-175-42Б от 30.01.2018Общество с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй» признанонесостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

23.11.2018 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй», в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24890/17-175-42Б от 28.01.2019прекращено производство по делу № А40-24890/17-175-42Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй», прекращены действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. Согласно указанному определению судом установлено отсутствие доказательств наличия у должника имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредитора, а также покроет расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства подтверждают окончательную утрату реальной возможности обращения взыскания на денежные средства и на иное имущества должника и исполнения за счет этого судебного акта.

Для определения размера причиненного вреда ООО «Волга-Трейд» в основу расчета причиненных убытков истцом положено то обстоятельство, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в пользу взыскателей подлежала распределению сумма в размере 2 934 003 руб., что составляет 60 % от суммы в размере 4 890 005 руб. 25 коп., поступившей на счет подразделения ФССП.

Указанная сумма является убытками для истца, возникшими именно вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых была утрачена имевшаяся возможность получения денежных средств истцом и исполнения за счет этого судебного акта истца

В силу п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах статей 16 и 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. В частности таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда; вину и причинителя вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, (п. 82 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебный пристав является виновным субъектом в причинении вреда истцу, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенных законом обязанностей, он не принял все меры для надлежащего и законного распределения денежных средств.

В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Не могут быть признаны правомерными действия судебного пристава, не соответствующие требованиям закона, совершённые в нарушение требований п.З ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате которых истцу причинен ущерб в виде утраты денежных средств в заявленном иске размере.

Между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причинённым истцу ущербом (последствием) усматривается причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки истца н заявленном размере подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 15, 61-64 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА-ТРЕЙД" (416130, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 553 847 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 769 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА-ТРЕЙД" (416130, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 901 (одна тысяча девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина