ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13848/2018

г. Самара

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по жалобе представителя участников должника ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках дела №А55-13848/2018 (11АП-7014/2019) о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО3, по паспорту,            

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 заявление Администрации г.о. Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО3.

Представитель участников должника ФИО2 (вх. № 184393 от 24.10.2018) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) в соответствующий период времени временного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов ООО «Брокер Кредит Сервис», состоявшегося 27.09.2018, по ее месту нахождения, а не по месту нахождения ООО «Брокер Кредит Сервис», а также без уведомления об этом участников ООО «Брокер Кредит Сервис» и единоличного исполнительного органа ООО «Брокер Кредит Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Брокер кредит сервис».

Единственный кредитор присутствовал на собрании и голосовал по все вопросам повестки дня.

В материалы дела представлены материалы по собранию кредиторов, из которых следует, что кредиторы были извещены о собрании кредиторов, кворум на собрании кредиторов.

Представитель участников ООО «Брокер кредит сервис», полагая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в соответствующий период времени временного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов ООО «Брокер Кредит Сервис», состоявшегося 27.09.2018, по ее месту нахождения, а не по месту нахождения ООО «Брокер Кредит Сервис», а также без уведомления об этом участников ООО «Брокер Кредит Сервис» и единоличного исполнительного органа ООО «Брокер Кредит Сервис», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Закон о банкротстве   обязывает арбитражного управляющего извещать   о месте и времени проведения собрания кредиторов участников дела о банкротстве, в том числе и представителя участников, если такой представитель избран.

Однако, арбитражный управляющий пояснила, что на момент созыва собрания кредиторов не знала об избрании ФИО2 представителем участников общества, поэтому не известила его. Узнала об этом лишь в декабре 2018 г., когда проводила очередное собрание, тогда и допустила к участию в собрании.

 Следует отменить,  что не извещение либо ненадлежащее извещение тех лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и поименованы в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве, не может служить препятствием для признания легитимными решений собраний кредиторов, так как права голоса они не имеют, соответственно, повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения не могут, тем более, что вся информация о собрании опубликована на ЕФРСБ.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу п.п. 2 п. 4 ст.14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представлялось возможным ввиду отсутствия должника по юридическому адресу 04.09.2018.

Так, временным управляющим должника осуществлялся выезд по юридическому адресу должника. Согласно акту осмотра № 1 от 04.09.2018 по адресу: 445012, 

<

...> ООО «Брокер Кредит Сервис» отсутствует, что также подтверждается фотографиями, сделанными в момент проведения осмотра.

Кроме того, из представленных в материалы дела материалов по собранию кредиторов следует, что кредиторы были извещены о собрании кредиторов, кворум на собрании кредиторов.

Таким образом, представителем участников ООО «Брокер кредит сервис»  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обосновано и не доказано нарушение норм действующего законодательства арбитражным управляющим.

 Более того,  определением Арбитражного суда Самарской области отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Относительно довода представителя участников ООО «Брокер кредит сервис» о его не уведомлении, а также о не уведомлении ООО «Брокер кредит сервис» по месту его нахождения и его кредиторов о дате проведения первого собрания кредиторов в нарушение положений ст. 72 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

 В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим 10.09.2018 опубликовано сообщение о собрании кредиторов ООО «Брокер кредит сервис», назначенном на 27.09.2018, то есть в установленный законом срок (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Представитель участников ООО «Брокер кредит сервис» указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 должна была уведомить представителя участников по месту нахождения ООО «Брокер кредит сервис», однако, как указано выше, ФИО3, осуществив выезд 09.09.2018 по юридическому адресу должника, установила его фактическое отсутствие.

Более того,  арбитражный управляющий пояснила, что на момент созыва собрания кредиторов не знала об избрании ФИО2 представителем участников общества, поэтому не известила его. Узнала об этом лишь в декабре 2018 г., когда проводила очередное собрание, тогда и допустила к участию в собрании.

Довод представителя участников ООО «Брокер кредит сервис» о том, что нахождение последнего по юридическому адресу в соответствующий период времени подтверждают договор аренды нежилого помещения от 17.03.2014 №0А/14, заключенный между ООО «Брокер Кредит Сервис» и ООО «Самарское снабжение», и акты июль-сентябрь 2018 года, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не могут служить безусловным подтверждением фактического нахождения ООО «Брокер кредит сервис» по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу №А55-13848/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу №А55-13848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова