АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4492/17 

Екатеринбург 

21 августа 2017 г. Дело № А60-44761/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Свердловской области  (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее – ТУ Росимущества в  Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.01.2017 по делу № А60-44761/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью "Быстринский"  (ИНН: 6628011630, ОГРН: 1036601763439; далее – общество "Быстринский")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за  счет казны Российской Федерации 4 266 168 руб. 85 коп. неосновательного  обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах и плату за капитальный ремонт за период  с 01.08.2013 по 31.07.2016, 698 432 руб. 84 коп. процентов, начисленных за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по  15.01.2017, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактического  исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (судья  Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) указанное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области  просит судебные акты по делу отменить, отказать в удовлетворении исковых  требований. Кассатор считает недоказанным факт оказания обществом  "Быстринский" услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, ссылается на отсутствие в материалах дела  соответствующих договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и иной  первичной документации. Заявитель жалобы указывает, что обществом  "Быстринский" не представлены доказательства принятия общими собраниями  собственников помещений в многоквартирных домах решений о введении  платы на капитальный ремонт и определении ее размера, считает, что при  отсутствии таких решений плата на капитальный ремонт не могла включаться в  ежемесячные платежи собственников, ссылается на постановление  Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП "Об  утверждении Региональной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044  годы" и положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме  того, кассатор утверждает, что в нарушение ч. 2 ст. 155 названного Кодекса  общество "Быстринский" не выставляло ему документы на оплату услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, полагает,  что уплата процентов по истечении предусмотренного названной статьей срока  обусловлена своевременным информированием о подлежащей внесению плате,  а невыставление платежных документов должно квалифицироваться как  просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные  сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия),  расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Реж по адресам:  ул. Калинина, 8/1, 8/3, 8/4, 10, 10/1; ул. Строителей, 2, 7, 9, 9а.  

Данные защитные сооружения расположены в подвальных помещениях  жилых домов и имеют коммуникации, связанные с жилыми домами, в связи с  чем не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового  имущества.  

На основании решений общих собраний собственников помещений в  указанных многоквартирных домах общество "Быстринский" в период с  01.08.2013 по 31.07.2016 выполняло функции управляющей организации,  оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному)  общего имущества многоквартирных домов.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в данный период  услуг по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества  многоквартирных домов общей стоимостью 4 266 168 руб. 85 коп. Российской  

Федерацией как собственником помещений не исполнены, общество  "Быстринский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о  взыскании стоимости услуг в качестве неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из наличия у Российской Федерации как собственника  нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по  содержанию и ремонту общего имущества, корректности представленного  обществом "Быстринский" расчета неосновательного обогащения,  обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской  обороне", положений постановления Правительства Российской Федерации  от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской  обороны относятся к федеральной собственности.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного  Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей  доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491).  

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  

управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги.  

В силу п. 1 ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение,  включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).  

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт оказания обществом  "Быстринский" в спорный период услуг по содержанию и ремонту (в том числе  капитальному) общего имущества многоквартирных домов, в которых  расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности  нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны), в связи с  чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по  несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества с  момента государственной регистрации за ним права собственности.  

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у  нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также  представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том  числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную  документацию.  

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в  Свердловской области наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых  обществом "Быстринский" в процессе содержания многоквартирных жилых  домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника  нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего  имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных  отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг  влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет  управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.  

Размер неосновательного обогащения в сумме 4 266 168 руб. 85 коп.  определен обществом "Быстринский" исходя из стоимости оказанных в  спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом общей  площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации.  

Учитывая, что Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в  Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества  "Быстринский" о взыскании 698 432 руб. 84 коп. процентов, начисленных за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по  15.01.2017, с их последующим начислением и взысканием по день  фактического исполнения основного обязательства.  

Расчет неосновательного обогащения и процентов общества  "Быстринский" судами проверен, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных  возражений относительно корректности начисления платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных  помещений ТУ Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том  числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не  воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии  достаточных оснований для начисления и взыскания с него платы на  капитальный ремонт со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены  доказательства принятия общими собраниями собственников в спорных домах  решений о ее введении и определении ее размера, подлежит отклонению судом  кассационной инстанции с учетом следующего.  

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 26.12.2012, предусматривала обязанность граждан и  организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт  жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  

многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс  Российской Федерации внесены изменения, в том числе в части порядка  организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками  помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в  часть 2 ст. 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как  составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном  доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с  официальным опубликованием утвержденной региональной программы  капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного  кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании  фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 названного Кодекса).  

До утверждения в предусмотренном ст. 168 Жилищного кодекса  Российской Федерации порядке региональной программы капитального  ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают  действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов  товарищества собственников жилья.  

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на  капитальный ремонт у собственников помещений имеется обязанность вносить  плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  которая возникает с момента возникновения права собственности на жилое  помещение (ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного довод кассатора о неправомерности включения в  ежемесячные платежи собственников помещений платы на капитальный  ремонт отклоняется судом как несостоятельный.  

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии в  материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на  основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего  имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско- правовой ответственности в виде взыскания процентов (ст. 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в  силу следующего.  

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью  собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя  добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить  

соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской  Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого  основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за  помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное  получение платежных документов.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу  обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не  усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу  

 № А60-44761/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова  

Судьи И.В. Лимонов  

 Г.Н. Черкасская