Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150507/22-172-1126

г. Москва

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОПТИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, ОГРН: 1045004478298, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 5024068656)

к ответчику: БАНК ВТБ (ПАО) (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

о взыскании 485 304  руб.  97 коп.

при участии:

от истца  –  Полковникова М.М.  диплом, доверенность от 10.01.2022

от ответчика -  Помоцайло О.В. диплом,   доверенность от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в общем размере 485 304  руб.  97 коп., в том числе: 382 464,48 руб. – суммы убытков, 102 840,49 руб. – процентов за пользование денежными средствами за период с 26.09.2018 по 05.07.2022, а также наложении судебного штрафа. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано следующее. 

В Арбитражном суде Московской области в порядке упрощенного производства рассматривалось дело №А41-27049/2018 по иску ГКУ МО «ДЕЗ» к  ООО «Строй-СТК» о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта от 30.05.2017 №0348200081017000044 в размере 382 464,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу №А41-27049/2018 требования ГКУ МО «ДЕЗ» удовлетворены полностью, с ООО «Строй-СТК» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» взыскано 382 464  руб. 48 коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-27049/2018 от 29.06.2018 вступило в законную силу 14.07.2018.

Для принудительного исполнения судебного акта 16.08.2018 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 012380321.

25.09.2018 истец  обратился в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12)  с заявлением (от 12.09.2018 № исх.эп-4251/2018) о взыскании денежных средств с должника с приложением к заявлению в том числе оригинала исполнительного листа от 29.06.2018 ФС № 012380321.

Получение ответчиком указанного заявления подтверждается отметкой Филиала Банка «ВТБ» (ПАО) (25.09.2018 за номером Вх. № 312866) на копии заявления.

Требование  исполнительного документа в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ срок ответчиком не исполнено, информации о взыскании денежных средств и платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ГКУ МО «ДЕЗ» не поступало.

ГКУ МО «ДЕЗ» в адрес Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве  направлены запросы от 14.07.2021 № исх. эп - 2144/2021 с просьбой о возврате оригинала исполнительного листа в случае невозможности взыскания денежных средств с должника в наиболее кратчайший срок для последующего предъявления к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, и от 27.05.2022 № исх.эп - 1216/2022, с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Однако, указанные запросы ГКУ МО «ДЕЗ» были оставлены Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве без ответа, какой-либо информации о ходе исполнительного производства в адрес ГКУ МО «ДЕЗ» представлено не было.

21.06.2022 в ГКУ МО «ДЕЗ» посредством Почты России поступило письмо от Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (от 27.09.2018 исх. № 42158/422272) о повторном возвращении без исполнения исполнительного листа от 29.06.2018 ФС №012380321 с обоснованием: отсутствие информации о месте жительства/месте нахождения представителя взыскателя, письмо от 08.06.2022 № 16860/422279 о возращении без исполнения исполнительного листа от 29.06.2018 ФС № 012380321 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-27049/2018 в связи с отсутствием информации о месте жительства/месте пребывания взыскателя и оригинал исполнительного листа.

Кроме того ранее ГКУ МО «ДЕЗ» не получало писем от Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве о возврате исполнительного листа, а также непонятно каким образом уже якобы возвращенный в соответствии с письмом Банка ПАО «ВТБ» от 27.09.2018 исх. № 42158/422272 оригинал исполнительного листа снова вернули в адрес ГКУ МО «ДЕЗ» письмом от 21.06.2022.

Учитывая, что Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве судебный акт не  исполнен, денежные средства по исполнительному листу  не  взысканы в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке, о невозможности исполнения судебного акта Истец не оповещался, а исполнительный лист возвращен банком без исполнения в связи с истребованием у взыскателя сведений, не установленных для юридических лиц ч. 2. ст.8 Федерального закона № 229-ФЗ, а также то что срок давности для последующего предъявления исполнительного листа в иные органы взыскания истек, ГКУ МО «ДЕЗ» полагает, что существует прямая причинно-следственная связь между неисполнением Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве требований о взыскании 382 464,48 руб., содержащихся в исполнительном листе и неполучением ГКУ МО «ДЕЗ» суммы взыскания по исполнительному листу, которую оно должно бы было получить если бы его право не было нарушено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 102 840,49 руб. за период с 26.09.2018 по 05.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Банк ВТБ (ПАО) не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что у должника ООО «Строй-СТК» в период с 11.02.2014 по 04.12.2019 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт расчетный счет № 40702810100000076727.

25.09.2018 в Банк поступило заявление от истца о взыскании с ООО «Строй-СТК» в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» денежных средств в размере 382 464,48 руб. по исполнительному листу ФС №012380321, выданному Арбитражным судом Московской области 16.08.2018, с приложением оригинала исполнительного листа.

27.09.2018 (исх. № 42158/422272 от 27.09.2018, почтовый идентификатор 10914726372303) Банк вернул исполнительный лист ФС №012380321 взыскателю без исполнения, мотивировав это тем, что в заявлении взыскателя, в нарушение п. п. 2,3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали сведения о месте жительства/месте пребывания представителя взыскателя. Возврат исполнительного листа был осуществлен по указанному в заявлении взыскателя адресу: 143402, МО, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корпус 1, Бизнесцентр Кубик, Блок А, 10 этаж. Письмо взыскателем получено не было и вернулось в Банк 19.11.2018 где и находилось до июня 2022.

На письмо взыскателя от 27.05.2022 исх. № эп-1216/2022, поступившее в Банк 10.06.2022 вх. № 249389, Банк повторно вернул исполнительный лист истцу. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено адресату 21.06.2022.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 2 данной статьи одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (пункт 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

То есть, из буквального толкования данных положений ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что требования, указанные в п. 2. ч. 2 ст. 8 относятся к взыскателям - физическим лицам, требования, указанные п. 3 ч. 2 ст. 8 названного Закона, относятся к юридическим лицам.

Следовательно, при обращении взыскателя - юридического лица - вместе с исполнительным документом должно быть представлено заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, а также наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя.

Частью 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В то же время частью 2 статьи 54 Закона определено, что полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Требования о представлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах Банк не обоснованно вернул исполнительный лист взыскателю без исполнения, мотивировав это тем, что в заявлении взыскателя, в нарушение п. п. 2,3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали сведения о месте жительства/месте пребывания представителя взыскателя.

Между тем, при проверке вопроса мог ли ответчик исполнить требования исполнительного документа, суд установил, что  из представленных в материалы дела доказательств следует, что по расчетному счету должника ООО «Строй-СТК» с момента открытия счета - 11.02.2014 и до момента его закрытия - 04.12.2019 движение денежных средств по счету не осуществлялось.  То есть, на дату поступления в Банк - 25.09.2018 исполнительного листа ФС № 012380321 на расчетном счете №40702810100000076727 отсутствовали денежные средства, что подтверждается соответствующими выписками расчетному счету.

При этом, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, иные открытые счета должника, на которые возможно было бы обратить взыскание, в Банке отсутствовали.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств возможности реального исполнения  ответчиком требований исполнительного документа, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков и наложении судебного штрафа, не нашла своего подтверждения, в связи с чем основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков и наложения судебного штрафа, нет.

Кроме того,  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 196 (пункт 1) и 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с  Частями 5 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Таким образом, из приведенных положений следует, что законом для ответчика установлен трехдневный  срок исполнения исполнительного документа.

Как установлено выше, заявление взыскателя поступило в банк 25.09.2018, возврат исполнительного документа осуществлен ответчиком 27.09.2018 (исх. № 42158/422272 от 27.09.2018, почтовый идентификатор 10914726372303) по указанному в заявлении взыскателя адресу: 143402, МО, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корпус 1, Бизнесцентр Кубик, Блок А, 10 этаж. В место вручения корреспонденция прибыла 09.10.2018, и до 17.11.2018 находилось в органе почтовой связи. Поскольку письмо взыскателем получено не было оно вернулось в Банк 19.11.2018 где и находилось до июня 2022 года.

С заявлением в Банк о предоставлении сведений относительно принятия Банком мер по взысканию задолженности, невозврата исполнительного листа,  истец  в течение длительного времени не обращался.  При этом факт направления письма от 14.07.2021 истцом в адрес ответчика материалами дела не подтвержден. Факт направления истцом и получение ответчиком письма  от 27.05.2022 последним не оспаривается.

Из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что возвращение исполнительного документа производилось по адресу, указанному взыскателем в заявлении, в связи с чем наступление риска не благоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, лежит на истце.  

Кроме того, проявив должную степень заботливости и осмотрительности о нарушении своего права истец мог/должен был  узнать либо  по истечении трехдневного срока, установленного законом для исполнения банком исполнительного документа, то есть после 28.09.2018, обратись он к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, либо  из письма ответчика о возврате исполнительного листа  начиная с 09.10.2018 (прибытие письма в место вручения). Соответственно должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права  не позднее 09.10.2021. Между тем с настоящим иском  в суд истец обратился только  14.07.2022, то есть за пределами установленного законом  трехлетнего срока исковой давности. Само по себе направление  истцом писем  в адрес ответчика не прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова