﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-18314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-18314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская семеноводческая компания» (ИНН 5438319054, ОГРН 1115476055320; далее - общество «ТСК», должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом «ТСК» Белоцерковской Анны Сергеевны (далее - управляющий) об истребовании документации и имущества должника у бывшего директора Кузьмина Олега Анатольевича.

Суд установил:

Кузьмин О.А. с 04.05.2011 являлся учредителем и исполнял обязанности директора общества «ТСК».

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал общество «ТСК» банкротом, открыл конкурсное производство, в рамках которого управляющий, ссылаясь на неисполнение Кузьминым О.А. обязанности по передачи ему и бухгалтерской и иной финансовой документации должника (18 позиций), материальных ценностей (11 транспортных средств) обратился в арбитражной суд с заявлением об их истребовании.

Определением суда от 16.05.2019 заявление управляющего удовлетворено частично, у Кузьмина О.А. истребована бухгалтерская и иная финансовая документация общества «ТСК», (8 позиций), 11 транспортных средств, принадлежащих должнику.

Суд первой инстанций исходил из частичного исполнения Кузьминым О.А. обязанности по передаче документации должника управляющему (письмо с описями вложения от 07.05.2019, справка от 17.12.2018), а также отсутствия доказательств передачи остальной части первичных документов и  11 транспортных средств, принадлежащих обществу «ТСК».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда от 16.05.2019 отменено в части истребования у Кузьмина О.А. бухгалтерской и иной финансовой документации должника. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд посчитал, что управляющим не доказано обстоятельств действительного наличия у Кузьмина О.А. испрашиваемых документов, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для их истребования, поскольку такой судебный акт будет неисполним.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, Кузьмин О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части истребования у него 11 транспортных средств, в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что транспортные средства находятся на территории общества «ТСК», однако управляющий не выехал и не произвёл инвентаризацию имущества должника.

Кузьмин О.А. также отмечает, что после вынесения обжалуемых судебных актов в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, судом на него, управляющего, залогового кредитора  возложена обязанность по осмотру территории, на которой предположительно находятся истребованные у него транспортные средства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить утверждённому в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтверждённые факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Непередача материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В рассматриваемом случае, по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Кузьмин О.А., как бывший руководитель и единственный работник должника, действуя разумно добросовестно в гражданском обороте, имея объективную и субъективную возможность без уважительных причин не исполнил обязанность по передаче транспортных средств управляющему, владение которыми должник не утратил.

Доводы, приведённые Кузьминым О.А. в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при правильном применении норм материального права об обязании исполнить обязательства в натуре с учётом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Выяснение фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Обстоятельства, с которыми Кузьмин О.А. связывает неправомерное поведение управляющего, не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору, но при этом могут быть заявлены и оценены судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник