№09АП-51636/2024-ГК

Дело № А40-338208/19

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-338208/19-85-2158, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО10, 2. ФИО11, 3. ФИО12, 4. ФИО13, 5. ФИО14, 6. ФИО15, 7. ФИО16, 8. ФИО17, 9. ФИО18, 10. ФИО19, 11. ФИО20, 12. ФИО21, 13. ФИО22, 14. ФИО23, 15. ФИО24, 16. ФИО25, 17. ФИО26, 18. ФИО27, 19. ФИО28, 20. ФИО29, 21. ФИО30, 22. ФИО31, 23. ФИО32, 24. ФИО33, 25. ФИО34, 26. ФИО35, 27. ФИО36, 28. ФИО37, 29. ФИО38, 30. ФИО39, 31. ФИО40, 32. ФИО41, 33. ФИО42, 34. ФИО43, 35. ФИО44, 36. ФИО45, 37. ФИО46, 38. ФИО47, 39. ФИО48, 40. ФИО49, 41. ФИО50, 42. ФИО51, 43. ФИО52, 44. ФИО53, 45. ФИО54, 46. ФИО55, 47. ФИО56, 48. ФИО57 49. ФИО58, 50. ФИО59, 51. ФИО60, 52. ФИО61, 53. ФИО62, 54. ФИО63, 55. ФИО64, 56. ФИО65, 57. ФИО66, 58. ФИО66, 59. ФИО67, 60. ФИО68, 61. ФИО69, 62. ФИО70 63. ФИО71, 64. ФИО72, 65. ФИО73, 66. ФИО74, 67. ФИО75, 68. ФИО76, 69.Зоткина Людмила Николаевна, 70. ФИО77, 71. ФИО78, 72. ФИО79, 73. ФИО80, 74. ФИО81, 75. ФИО82, 76. ФИО83, 77. ФИО84, 78. ФИО85, 79. ФИО86, 80. ФИО87, 81. ФИО88, 82. ФИО4, 83. ФИО89, 84. ФИО90, 85. ФИО91, 86. ФИО92, 87. ФИО93, 88. ФИО94, 89. ФИО95, 90. ФИО96, 91. ФИО97, 92. ФИО98, 93. ФИО99, 94. ФИО100, 95. ФИО101, 96. ФИО102, 97. ФИО103, 98. ФИО104 99. ФИО105, 100. ФИО106, 101. ФИО107, 102. ФИО108 103. ФИО109, 104. ФИО110, 105. ФИО111, 106. ФИО112, 107. ФИО113 , 108. ФИО114, 109. ФИО115, 110. ФИО116, 111. ФИО117, 112. ФИО118, 113. ФИО119, 114. ФИО120, 115. ФИО121, 116. ФИО122, 117. ФИО123, 118. ФИО124, 119. ФИО125, 120. ФИО126, 121. ФИО127, 122. ФИО128, 123. ФИО129, 124. ФИО130, 125. ФИО131, 126. ФИО132, 127. ФИО133, 128. ФИО134, 129. ФИО135, 130. ФИО136, 131. ФИО137, 132. ФИО138, 133. ФИО139, 134. ФИО140, 135. ФИО141, 136. ФИО142, 137. ФИО143, 138. ФИО144, 139. ФИО145 140. ФИО146, 141. ФИО147, 142. ФИО148, 143. ФИО126, 144. ФИО149, 145. ФИО150, 146. ФИО151, 147. ФИО152, 148. ФИО153, 149. ФИО154, 150. ФИО155, 151. ФИО156, 152. ФИО157, 153. ФИО158, 154. ФИО159, 155. ФИО160, 156. ФИО161, 157. ФИО162, 158. ФИО163, 159. ФИО164, 160. ФИО165, 161. ФИО164, 162. ФИО164, 163. ФИО166, 164. ФИО167, 165. ФИО168, 166. ФИО169, 167. ФИО170, 168. ФИО171, 169. ФИО172, 170. ФИО173, 171. ФИО174, 172. ФИО175, 173. ФИО176, 174. ФИО177, 175. ФИО178, 176. ФИО179 177. ФИО180, 178. ФИО181, 179. ФИО182, 180. ФИО183, 181. ФИО184; 182. ФИО185, 183. ФИО186, 184. ФИО187, 185. ФИО188, 186. ФИО189, 187. ФИО190, 188. ФИО191, 189. ФИО192, 190. ФИО193, 191. ФИО194, 192. ФИО195, 193. ФИО196 194. ФИО197, 195. ФИО198, 196. ФИО199, 197. ФИО200, 198. ФИО201, 199. Департамент городского имущества 

<

...>. Государственная жилищная инспекция 

<

...>. ФИО9, 202. ФИО1, 203. ФИО202, 204. ФИО5, 205. ФИО8, 206. ФИО3, 207. ФИО6, 208. ФИО2, 209. ФИО7, 210. Государственная жилищная инспекция города Москвы о признании переустройства незаконным, об обязании демонтировать оборудование

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО203 по доверенности от 02.08.2023,

диплом АВС 0778650 от 24.05.1999;

от ответчика: ФИО204 по доверенности от 30.12.2023,

диплом ВСГ 2133697 от 29.04.2008;

от третьих лиц: от ФИО9: ФИО9 лично, по паспорту; ФИО205 по доверенности от 09.02.2024, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020;

от ФИО5: ФИО205 по доверенности от 16.05.2024, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020; от ФИО1, ФИО3, ФИО7: ФИО205 по доверенности от 02.06.2023, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020; от ФИО6: ФИО205 по доверенности от 20.05.2024, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020; от ФИО4: ФИО205 по доверенности от 15.05.2024, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020; от ФИО8: ФИО205 по доверенности от 15.05.2024, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО206 по доверенности от 05.12.2023, диплом 107724 4621103 2019;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Таганского района» (далее – истец, ГБУ «Жилищник Таганского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ответчик) и просило (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- признать незаконным произведенное ответчиком в 2007-2008г.г. переустройство (переоборудование) приточно-вытяжной вентиляционной системы, которая обслуживает нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенное по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления законную силу принятого судебного акта узаконить произведенное переустройство (переоборудование) вентиляционной системы с соблюдением требований, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

- при несоблюдении в установленный срок узаконивания вентиляционной системы, обязать ответчика демонтировать вытяжное оборудование, смонтированное на техническом 13 и чердачном 14 этажах первого подъезда жилого дома №44 по ул.Таганская, в течение 30 дней с даты окончания установленного срока на узаконивание вентиляционной системы, расположенное на 13, 14 технических этажах многоквартирного дома по адресу: Таганская ул., д.44,

- в случае отказа ответчика в установленный срок исполнить решение суда, предоставить истцу право исполнить решением суда с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-338208/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, 3-и лица Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ФИО9 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ обратились ФИО1, ФИО202, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, в которой просят обжалуемое решение отменить.

Определением от 30.06.2021г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО202, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Определением от 27.07.2021г. Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц остальных жителей многоквартирного дома.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО9 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование. ФИО9 просил обязать ООО «Эдем» демонтировать вытяжную часть (приточно-вытяжной) системы вентиляции, а именно вентиляционные каналы (короба), а также вентиляционное оборудование (вытяжные системы), находящейся на 13-14 тех. этажах жилого дома, расположенного по адресу; 

<

...>, обслуживающие нежилые помещения I и Ш, принадлежащие ответчику в течении месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021г. по делу №А40-338208/19 отменено. В удовлетворении исков ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" и ИП ФИО9 отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО9 о принятии обеспечительных мер отказано. С ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу ООО "Эдем" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб.. С ИП ФИО9 в пользу ООО "Эдем" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №40-338208/19 оставлено без изменения.

ООО "Эдем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов в размере 926349 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу №40-338208/19 суд взыскал в пользу ООО "Эдем" расходы по уплате услуг представителя:

- с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в размере 176759 руб.

- с ФИО9 в размере 176759 руб.

- с ФИО1 в размере 46759 руб.

- с ФИО202 в размере 56759 руб.

- с ФИО5 в размере 46759 руб.

- с ФИО8 в размере 46759 руб.

- с ФИО3 в размере 56759 руб.

- с ФИО6 в размере 46759 руб.

- с ФИО2 в размере 46759 руб.

- с ФИО7 в размере 56759 руб.

- с ФИО4 в размере 46759 руб.

В остальной части заявления отказано.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО202, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявители просят определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эдем". Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ФИО9 просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, снизив размере расходов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО9, ФИО5, от ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, от ФИО8, истца, Департамента городского имущества города Москвы и лично ФИО9 требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей не явившихся 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования ООО "Эдем", суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (ст. 42 АПК РФ).

То есть, системное толкование ст.ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, поскольку на них в таком случае лежит обязанность возмещения таких расходов в соответствующей части в силу того, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, такие лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Соответственно, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, лица должны понимать, что принимают на себя риск несения судебных расходов в связи с инициированием судебного процесса и вовлечением истца в данный процесс.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого, возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ №1.

Соответствующие положения закреплены также в части 5.2 ст. 110 АПК РФ.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11.07.2017 №20-П. отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

То есть, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьих лиц. В этой части они взыскиваются с третьих лиц.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Суд первой инстанции указал, что третьи лица привлечены к участию в деле на стороне истца, представители принимали участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, представляли в материалы дела соответствующие процессуальные документы и доказательства в обоснование правовой позиции. Для представления своих интересов 3-и лица (ФИО1, ФИО202, ФИО4, ФИО3, ФИО7) выдали доверенности на представителя ФИО205, который поддерживал в судах апелляционной и кассационной инстанции требования истца и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, приобщал документы в материалы дела.

То есть фактическое поведение указанных лиц было консолидировано с правовой позицией истца по настоящему спору, а представленные 3-ми лицами доказательства оценивались судами в их совокупности и достаточности с иными представленными в материалы дела иными лицами, участвующими в деле доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, исковые требования ГБУ "Жилищник Таганского района" были инициированы в связи с поступлением от 3-х лиц (собственников помещений в многоквартирном доме) жалоб на незаконные действия ООО "Эдем". Третьими лицами (202 – 209) была поданы (подписана) коллективная апелляционная жалоба, которая увеличила судебные расходы ответчика.

Как видно из материалов дела, 28.06. 2020 между ООО «Эдем» (Клиент) и ИП ФИО207 (Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение №11 к Договору об оказании юридических услуг №К001/2019 от 04.04.2019г.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Общества в суде первой инстанции по настоящему делу.

Стоимость работ составила 162000 руб., которые были оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №11 от 25.06.2020 года.

ООО «Эдем» привлекло к представлению своих интересов в суде еще одного представителя - ФИО204, в связи с чем с ООО «Консалт-Траст» 17.11.2020г. был заключен Договор об оказании юридической помощи №16.

Согласно п. 1.1 указанного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-338208/19 о признании переустройства незаконным и об обязании демонтировать вентиляционное оборудование, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Стоимость услуг по Договору №16 составила 150000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением №50 от 29.03.2021г.

Также между ООО «Эдем» и ООО «Консалт-Траст» для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции был заключен Договор №4 от 28.04.2021 года. Стоимость работ составила 150000 руб., которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №85 от 12 мая 2021 года.

Между ООО «Эдем» (Заказчик) и ООО «ДСЛ-Сервис» (Исполнитель) 12.08.2022 был заключен Договор об оказании услуг №ДСЛ-0072/22. Сотрудники ООО «ДСЛ-Сервис» оказывали услуги по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, для чего заключались Дополнительные соглашения в форме Приложений к Договору.

Основания участия в судебном заседании, а также стоимость работ указана в таблице:

Дата судебного

заседания/экспертного осмотра

Основания участия в

Судебном заседании/

Экспертном осмотре

Стоимость оказанных услуг

Документы, подтверждающие оплату услуг представителей

ФИО

представителей

24.08.2022

Приложение №3 к Договору от 15.08.2022 года

38 800 руб.

Платежное поручение №34 от 14.09.2022 года

ФИО208 ФИО209

10.10.2022

Дополнительное соглашение к Приложению №3 от 05.09.2022 года

38 800 руб.

Платежное поручение №84 от 17.11.2022 года

ФИО208 ФИО210

17.10.2022

Приложение №13 от 11.10.2022 года

38 800 руб.

Платежное поручение №55 от 20.10.2022 года

ФИО208 ФИО210

08.1 1.2022

Приложение №21 от 03.11.2022 года

33 950 руб.

Платежное поручение №40 от 20.04.2023

ФИО208 ФИО210

 

Приложение №33 от 28.12.2022 года

19 400 руб.

Платежное поручение №38 от 20.04.2023

 

01.03.2023

Приложение №37 от 02.02.2023 года

19 400 руб.

Платежное поручение №77 от 24.05.2023

ФИО210

21.03.2023

Приложение №41 от 20.03.2023 года

19 400 руб.

Платежное поручение №85 от 16.06.2023

ФИО210

13.06.2023

Приложение №52 от 08.06.2023 года

14 550 руб.

Платежное поручение №144 от 02.11.2023 года

ФИО210

12.07.2023

Приложение №53 от 14.06.2023 года

67 900 руб.

 

ФИО210 Курмакаев ФИО208

20.09.2023

Приложение №57 от 14.07.2023 года

53 350 руб.

Платежное поручение №127 от 06.10.2023 года

ФИО208 ФИО210

 

Для представления интересов в судебном заседании 20.06.2022 ООО «Эдем» заключило 16.06.2022 года с адвокатом Зайцевым В.П. Соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 20000 руб., которые были оплачены 23.06.2022 года, что подтверждается чек-ордером операции №21.

25.12.2023 между ООО «Эдем» и ООО «Консалт-Траст» для представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции был заключен Договор №11.

Стоимость работ составила 100000 руб., которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №172 от 25.12.2023 года.

Факт оказания юридических услуг судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается актами приема-сдачи услуг от 17.03.2021, от 10.01.2024, от 24.01.2024, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2022 по приложению №3, от 18.10.2022 по приложению №13, от 09.11.2022 по приложению №21, от 22.02.2023 по приложению №33, от 02.03.2023 по приложению №37, от 24.04.2023 по приложению №41, от 14.06.2023 по приложению №52, от 14.07.2023 по приложению №53, от 21.09.2023 по приложению №57 к договору №ДСЛ-0072/22 от 12.08.2022, актом приема-передачи услуг от 05.07.2022.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителей в размере 926 349 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Истец и 3-и лица обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истец и 3-и лица заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просили снизить до 100000 руб., распределив между сторонами в равных долях.

Довод 3-их лиц о том, что поданная ими апелляционная жалоба была фактически удовлетворена, был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в своих жалобах заявители просили отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 и удовлетворить исковые требования ГБУ "Жилищник Таганского района" в полном объеме, судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора – неимущественное требование), длительностью рассмотрения спора (4 года, из которых рассмотрение заявленных истцом и 3-ми лицами апелляционных жалоб длилось более двух лет), участие представителей ответчика в судебных заседаниях первой (18-25.06.2020, 03.09.2020, 26.11.2020, 28.01.-04.02.2021, апелляционной (27.07.2021, 13.09.2021, 20.10.2021, 20.06.2022, 14.08.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, 08.11.2022, 01.03.2023, 13.06.2023, 20.09.2023), кассационной (с/з 15.01.2024) инстанции, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой правовой позиции по делу, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку отзывов на исковое заявление, на заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, апелляционной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу от 22.10.2021, возражений против назначения судебной экспертизы, составление и подача ходатайств о привлечении третьих лиц, о приобщении рецензии и вызове эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы, о применении сроков исковой давности, неоднократных письменных пояснений по спору, заявления о взыскании судебных расходов, исходя их средних существующих ставок на услуги представителей в Московском регионе, Арбитражный суд города Москвы посчитал подлежащими взысканию в долях с истца и 3-х лиц судебных расходов на оплату юридически услуг в части.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика расходы по уплате услуг представителя: с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в размере 176759 руб., с ФИО9 в размере 176759 руб., с ФИО1 в размере 46759 руб. с ФИО202 в размере 56759 руб. с ФИО5 в размере 46759 руб., с ФИО8 в размере 46759 руб., с ФИО3 в размере 56759 руб., с ФИО6 в размере 46759 руб., с ФИО2 в размере 46759 руб., с ФИО7 в размере 56759 руб., с ФИО4 в размере 46759 руб.

В остальной части заявления отказано.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что поданные ФИО1, ФИО202, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 коллективная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 года по делу №А40-338208/19 фактически была удовлетворена, апелляционная инстанция признала нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иных процессуальных документов не подавалось.

В частности, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021г. указано, что из апелляционной жалобы ФИО1, ФИО202, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 усматривается, что они являются собственниками квартир в Здании по адресу: 

<

...>. 44, в отношении которого заявлены исковые требования к ООО "Эдем" о демонтировании вентиляционной системы. Указанные жильцы сослались на то, что будучи собственниками квартир в этом здании, они являются собственниками общей долевой собственности, в отношении которых заявлены исковые требования. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии указанных лиц нарушает права и законные интересы этих лиц как собственников общего имущества, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявители также сослались на то, что ООО «Эдем» не готовило и не подавало отзывы или возражения на апелляционную жалобу указанных заявителей.

Соответственно, действия ФИО1, ФИО202, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 не породили судебные издержки, понесенные ООО «Эдем» в связи с рассмотрением данной жалобы.

Кассационная жалоба заявителями ФИО1, ФИО202, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 также не подавалась.

Суд первой инстанции сослался на п. 30 постановления Пленума ВС РФ №1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, заявители кассационную жалобу не подавали, а их апелляционная жалоба фактически была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Участие представителя указанных заявителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции не увеличило фактические расходы ООО "Эдем", поскольку представитель указанных заявителей лишь поддерживал позицию истца по делу, а также ИП ФИО9 (3-го лица, заявляющего самостоятельное требование), являясь одновременно представителем и ИП ФИО9

Сам факт того, что 3-и лица поддерживали позицию истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" и ИП ФИО9, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не может служить основанием для взыскания  с них расходов по уплате услуг представителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, следует отказать в удовлетворении требования ООО "Эдем" о взыскании с расходов по уплате услуг представителя с ФИО1, ФИО202, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Рассматривая апелляционную жалобу ИП ФИО9 (3-го лица, заявляющего самостоятельное требование), Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании с указанного заявителя расходов в размере 176759 руб. подлежит изменению, поскольку взысканные с расходы  являются чрезмерным.

Так, ООО «Эдем» просило взыскать с истца и 3-х лиц расходов по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 514350 руб. При этом интересы ООО "Эдем" защищали пять юристов, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является  обоснованным.

В соответствии с позицией заявителя, согласно представленным ООО «Эдем» актам на оказание юридических услуг действия всех представителей повторяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что заявление ООО "Эдем" в отношении ИП ФИО9 подлежит удовлетворению на сумму 100000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов по уплате услуг представителя с ИП ФИО9  следует отказать.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также принят во внимание, что в пользу ООО "Эдем" также были взысканы расходы по уплате услуг представителя с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в размере 176759 руб. Определение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-338208/19 отменить в части взыскания расходов по уплате услуг представителя с ФИО1, ФИО202, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6, с ФИО2, ФИО7, ФИО4.

В удовлетворении требований ООО "Эдем" о взыскании расходов по уплате услуг представителя к указанным лицам отказать.

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-338208/19 в части взыскания расходов по уплате услуг представителя с ФИО9, взыскав с ФИО9 в пользу ООО "Эдем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 (Сто тысяч) руб.. В остальной части требований ООО "Эдем" о взыскании расходов по уплате услуг представителя к ФИО9 отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков