ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15979/2017

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 0004, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» ФИО3 по доверенности от 25.04.2018 № 4473, ФИО4 по доверенности       от 25.04.2018 № 4484, ФИО5 по доверенности от 25.04.2018 № 4472,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года по делу           № А05-15979/2017 (судья Кашина Е.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антей-Мед»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 198097,             Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер Е; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001,            

<

...>; далее - Учреждение) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку комплекса рентгеновского стационарного от 13.02.2017                                         № 0124200000616007102-140198, оформленного приказом от 22.11.2017 № 650, незаконным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и                           статьи 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля  2018 года по делу № А05-15979/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заказчик при расторжении контракта нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судом неверно применены нормы статьи 464 ГК РФ; получение единого регистрационного удостоверения противоречит условиям контракта.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В опровержение позиции ответчика отразили, что в соответствии с контрактом истец должен был поставить рентгенодиагностический комплекс как единое медицинское изделие, предоставить регистрационное удостоверение на комплекс, в который должно включаться устройство для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминофорами, что Обществом не выполнено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку комплекса рентгеновского стационарного от 13.02.2017 № 0124200000616007102-140198 (далее – контракт), по которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку комплекса рентгеновского стационарного (код ОКПД - 33.10.11.113, код ОКПД2 - 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование. 

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура оборудования, его количество определяется спецификацией (приложение № 1), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2).

В спецификации к контракту указано наименование (марка, модель, год выпуска), количество и стоимость оборудования, подлежащего поставке. Поставщик должен передать комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ – «ОКО», страна происхождения - Российская Федерация, год выпуска - 2017. 

Согласно пункту 10 спецификации к контракту в состав рентгеновского комплекса входит устройство для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминоформами. 

Цена контракта определена его пунктом 2.2 в размере 22 606 884 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. 

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7 контракта поставщик обязался поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта, для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту. 

При этом пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее – Росздравнадзор) от 19.09.2016 № ФСР 2008/02889; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акт приема-передачи оборудования (приложение № 3) в                              2 экземплярах; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой должен составлять 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами. 

Поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования (пункт 8.2 контракта). 

Во исполнение условий контракта Общество по товарной накладной         от 13.10.2017 № АМ000000001 поставило Учреждению комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ - «ОКО» GP0003093 в количестве 1 шт., стоимостью 22 606 884 руб. Оборудование 30.10.2017 получено заказчиком. 

В тот же день заказчику в соответствии с пунктом 5 контракта передана следующая документация: копия регистрационного удостоверения на оборудование; эксплуатационная документация производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарная накладная, оформленная в установленном порядке; акт приема-передачи оборудования в 2 экземплярах; гарантия производителя на оборудование; гарантия поставщика на оборудование; копия документа, подтверждающего соответствие оборудования, о чем свидетельствует письмо от 27.10.2017 № 0140. 

Учреждение, осуществив 30.10.2017 приемку оборудования, установило отсутствие регистрационного удостоверения на комплекс рентгеновского оборудования с устройством для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминофорами, поскольку поставщиком представлено отдельное регистрационное удостоверение от 19.09.2016 № ФСР2008/02889 на комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ - «ОКО» по ТУ 9442-028-11150760-2008  и регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/09003 на комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями производства АГФА ФИО6 (Бельгия).

Ссылаясь на отсутствие регистрационного удостоверения на комплекс оборудования в целом, Учреждение 02.11.2017 оформило отказ от подписания акта приема-передачи оборудования (том 1, лист 53).

В дальнейшем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем оформлен приказ от 22.11.2017 № 650 (том 1,    лист 15). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с сопроводительным письмом от 22.11.2017 № 12777 направлено в адрес Общества 24.11.2017 заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты и факсом. 

Одновременно 22.11.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе. 

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 09.01.2018.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 названного Закона).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона. 

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 указанного Кодекса понимаются действия, повлекшие для контрагента лишение того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Право заказчика отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, предусмотрено статьей 464 ГК РФ, в соответствии с которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае законом и контрактом  предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Рассматриваемый контракт предусматривает обязанность поставщика поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, обеспечить соответствие поставляемого оборудования требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта, для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Документация, подлежащая передаче заказчику при поставке оборудования, предусмотрена пунктом 5.3 контракта, в частности, поставщик обязан предоставить копию регистрационного удостоверения на оборудование. 

Общество по товарной накладной от 13.10.2017 №АМ000000001 поставило Учреждению комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ - «ОКО» GP0003093, оборудование 30.10.2017 получено заказчиком.

В результате приемки выявлено отсутствие регистрационного удостоверения на комплекс (оборудование) с устройством для считывания и оцифровки рентгенограмм; поставщиком представлено отдельное регистрационное удостоверение на комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями производства АГФА ФИО6 (Бельгия), хотя поставка данного комплекса не предусмотрена. 

Истец  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что поставленный им комплекс рентгеновского оборудования укомплектован устройством для считывания и оцифровки рентгенограмм, как этого требует пункт 10 технического задания, на него представлено отдельное регистрационное удостоверение. 

Учреждение в возражениях на жалобу ссылается на то, что поставщиком должно быть представлено регистрационное удостоверение на единый комплекс рентгеновского оборудования, в который в составе прочего входит и устройство для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминофорами. 

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с частью 4 указанной статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012       № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила № 1416), которыми установлен порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Росздравнадзором.

Согласно пункту 2 указанных Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416).

Из указанных норм следует, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты и прочие изделия.

Регистрационное удостоверение Росздравнадзора - это документ, подтверждающий факт регистрации изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации и внесения его в базу данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, а также свидетельствующий о том, что данное изделие разрешено к импорту (или производству), продаже и применению на территории Российской Федерации.

Регистрационное удостоверение подтверждает соответствие поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации. 

Порядок регистрации медицинского изделия, установленный      Правилами № 1416, включает в себя направление заявления с приложением сведений о нормативной документации на медицинское изделие, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие.

Регистрационное удостоверение выдается после проведения технических и клинических испытаний, токсикологических исследований, экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий и именно по тем техническим условиям, которые приложены производителем к медицинскому изделию при его регистрации. Изменение технических условий производителя после получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие не допускается. В противном случае производитель обязан получить новое регистрационное удостоверение, разрешающее использование иных материалов, производство изделий иных габаритов и так далее (проведены соответствующие испытания и прочее).

Форма регистрационного удостоверения установлена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие», регистрационное удостоверение может иметь приложение, которое является его неотъемлемой частью.

На каждое изделие медицинского назначения (в том числе на модификации изделия медицинского назначения) оформляется отдельное регистрационное удостоверение.

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение от 19.09.2016 № ФСР 2008/02889 на медицинское изделие - комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ – «ОКО» по                             ТУ 9442-028-11150760-2008, в приложении к которому указан состав данного комплекса. В приложении к указанному регистрационному удостоверению отсутствует устройство для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминофорами (том 1,        листы 95-99). 

В отношении комплекса цифрового для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений выдано регистрационное удостоверение от 31.01.2011 № ФСЗ 2011/09003 (том 1,    листы 100, 101).

В письме Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения» разъяснено, что в регистрационном удостоверении (или в приложении к нему) может быть указан состав, комплект изделия и (или) принадлежности к нему.

Указание при регистрации терминов «в составе» или «в комплекте» влечет обязательность представления всех указанных в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющих изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники). При написании в регистрационном удостоверении «с принадлежностями» в приложении к регистрационному удостоверению указывается максимально возможный перечень принадлежностей к данному изделию (которые прошли все необходимые испытания, связанные с процедурой государственной регистрации изделий медицинского назначения).

В данном случае в материалы дела представлены два регистрационных удостоверения: на медицинское изделие - комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ – «ОКО» и на медицинское изделие (изделие медицинской техники) - комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями. 

Поскольку регистрационное удостоверение выдается на каждое самостоятельное медицинское изделие, комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ – «ОКО» и комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений не могут быть идентифицированы как единое изделие специального медицинского назначения. 

При этом указание в паспорте изделия «Комплексы рентгенодиагностические телеуправляемые КРТ» на наличие в комплекте данного оборудования оцифровочного комплекса само по себе не свидетельствует о наличии государственной регистрации на данное медицинское изделие. 

Из содержания пунктов 6, 37-51 Правил № 1416, следует, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.

Отсутствие медицинского изделия (устройство для считывания и оцифровки рентгенограмм) в приложении к регистрационному удостоверению от 19.09.2016 № ФСР 2008/02889 не позволяет получить зарегистрированный рентгеновский комплекс, необходимый заказчику.

Довод Общества о рассмотрении аукционной комиссией регистрационного удостоверения от 19.09.2016 № ФСР 2008/02889 при рассмотрении второй части заявки на участие в электронном аукционе верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 5                 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если согласно законодательству Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Заказчиком в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не установлено требования о предоставлении регистрационного удостоверения во второй части заявки на участие в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта,  поскольку регистрационное удостоверение от 19.09.2016 № ФСР 2008/02889 не соответствует фактически поставленному оборудованию, входящему в состав рентгеновского комплекса, доказательств того, что поставленный Учреждению товар зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации, Обществом не представлено.

Доводы Общества о незаконности отказа от исполнения договора в связи с нарушением порядка размещения информации о расторжении контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно частям 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 22.11.2017 и направлено по почте Обществу заказным письмом с уведомлением 24.11.2017. Поскольку информация о получении поставщиком решения заказчика от 22.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта у Учреждения отсутствовала, датой надлежащего уведомления считается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика в единой информационной системе, в данном случае - 31.12.2017. 

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно вступить в силу и контракт должен быть расторгнут с 11.01.2018, в то время как информация о расторжении контракта размещена Учреждением в единой информационной системе 09.01.2018, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Вместе с тем в данном случае судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что заказчик направил в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое последним получено посредством электронной почты, информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 22.11.2017 в общедоступной части единой информационной системы во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Истец факт получения копии приказа по электронной почте не оспаривает, однако указывает на то, что приказ от 22.11.2017 № 650 не содержит мотивов отказа заказчика от исполнения контракта. 

Следовательно, Общество располагало информацией о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылки Общества на неверное применение статьи 464 ГК РФ  апелляционным судом не принимаются. 

В отказе от подписания акта приема-передачи оборудования от 02.11.2017, письме от 02.11.2017 заказчик отразил допущенные нарушения: отсутствие регистрационного удостоверения на комплекс с устройством для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминофорами, поставка комплекса цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями производства АГФА ФИО6 (Бельгия), не предусмотренного контрактом.

Часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Общество до даты расторжения контракта и в последующем надлежащие документы – единое регистрационное удостоверение не представило, тем самым не подтвердило надлежащее исполнение обязательств и не опровергло обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичное условие о моменте прекращения договора изложено в  пункте 4 статьи 523 указанного Кодекса, согласно которому договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах нарушение порядка размещения информации о расторжении контракта не влияет на возможность его расторжения и момент, когда контракт  считается расторгнутым. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Общество представило платежное поручение от 13.03.2018 № 48 на сумму 3000 руб., на котором отсутствуют отметки банка о принятии и списании денежных средств со счета плательщика, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату госпошлины в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля             2018 года по делу № А05-15979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 198097,                 Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер Е) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина