АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15718/2017

14 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2019,

ФИО2, доверенность от 29.10.2018,

ФИО3, доверенность от 25.02.2016,

от заинтересованных лиц: ФИО4, доверенности от 24.12.2018 и 26.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018,

принятое судьей Двинских С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А28-15718/2017 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.06.2017 № 18221

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее – Общество, ООО «Гражданремстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2017 № 18221.

Решением суда от 21.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», вывод судов о том, что документы по сделкам с ООО «Бриз» являются формальными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, материалами дела подтверждено непосредственное участие ФИО5 в хозяйственной деятельности ООО «Бриз» и фактическое выполнение работниками данного контрагента работ. Общество проявило должную осмотрительность при выборе субподрядчика. ООО «Бриз» на момент осуществления спорных хозяйственных операций уплачивало страховые взносы на социальное и обязательное медицинское страхование и налоги.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 09.12.2016 № 14761.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Бриз» в сумме 429 180 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО «Гражданремстрой», материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 21.06.2017 № 18221 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа, уменьшенного на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса, в сумме 40 951 рубля 40 копеек. Данным решением Обществу доначислено 429 180 рублей налога на добавленную стоимость и 40 243 рубля 75 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.09.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Гражданремстрой» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО «Бриз» не носили реальный характер, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 143 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 25.07.2001 № 138-О, согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Гражданремстрой» (подрядчик) и ОАО «КЗОЦМ» (заказчик) заключили договоры подряда от 15.12.2015 и 15.04.2016 на выполнение работ по устройству фундаментов под объекты в прокатно-прессовом цехе и  производственном помещении (здание цеха № 3) заказчика.

Общество (подрядчик) также заключило договор подряда от 24.03.2016 с ОАО «КШЗ» (заказчик) на выполнение работ по устройству фундаментов под оборудование в корпусе № 17.

В подтверждение выполнения договоров подряда силами ООО «Бриз» и правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил заключенные с ООО «Бриз» договоры субподряда от 15.04.2016, от 01.05.2016, от 24.03.2016 на общую стоимость работ в размере 2 813 512 рублей 42 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость – 429 179 рублей 86 копеек).

Оплата по договорам субподряда произведена Обществом частично в сумме 613 660 рублей.

ООО «Бриз» зарегистрировано за несколько месяцев до заключения договоров субподряда с ООО «Гражданстройпроект»; основным видом деятельности является лесоводство и лесозаготовки, одним из дополнительных видов является разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений; сотрудники в 2016 году отсутствовали. С даты постановки на учет декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль представлены с «нулевыми» показателями, последующая отчетность не представлялась; общехозяйственные расходы на ведение текущей деятельности организации отсутствуют.

23.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений данного юридического лица. Операции по расчетным счетам 

<

***> приостановлены налоговым органом, ООО «Бриз» не предпринимало попытки возобновить движение денежных средств по расчетному счету.

ФИО5, указанный в качестве руководителя и учредителя ООО «Бриз», в ходе допроса сообщил, что является номинальным руководителем, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества, регистрировал его за денежное вознаграждение, налоговую отчетность не подписывал и не сдавал. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе свидетельские показания работников Общества, ОАО «КШЗ» и ОАО «КЗОЦМ», ФИО5 и иных лиц, суды пришли к выводу о том, что документы по сделкам с ООО «Бриз» составлены формально и не соответствуют требованиям Кодекса. Доказательств выполнения работ на объектах заказчиков силами работников ООО «Бриз» либо организациями, привлеченными данным контрагентом, не представлено. В актах выполненных работ указано на использование при производстве работ техники Общества, аренда техники у третьих лиц либо наличие у ООО «Бриз» необходимой техники не подтверждены. Представленные налоговым органом доказательства невыполнения ООО «Бриз» работ, указанных в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, Обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что реальность спорных хозяйственных операций с ООО «Бриз» не подтверждена и действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО «Гражданремстрой» требования отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №  А28-15718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова