1168/2023-30453(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4584/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Воронцова А.И., Брагиной Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от ООО «СК Заря»: ФИО2, по доверенности от 02.12.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение от 07.07.2023 по делу №А37-591/2021 Арбитражного суда Магаданской области, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319491000005710, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Заря» (ОГРН  

<

***>, г.Москва)  

о взыскании 1 081 140,23 руб., судебных издержек в размере 120 000 руб.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК  Заря»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании договора от 31.12.2019 № 2/08ск ничтожным, взыскании  709 929,24 руб.,  

третьи лица: Магаданское областное государственное автономное  учреждение «Детско-юношеский оздоровительный центр», общество с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СТРОЙ», общество с  

ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой», акционерное общество  «Стройтрансгаз», Магаданское областное государственное казенное  учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ  и энергетики Магаданской области», прокуратура Магаданской области,  общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект»,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК  Заря» (Общество) о взыскании 1 081 140,23 руб., из них: 1 066 000 руб. –  задолженность по договору от 31.12.2019 № 2/08ск на оказание услуг по  осуществлению строительного контроля (в отношении объектов: детский  технопарк «Кванториум», «Укрепление участка берега Охотского моря в  бухте ФИО4 в г.Магадане», «Строительство многоквартирной жилой  застройки в бухте ФИО4»); 15 140,23 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 25.12.2020. Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 120 000 руб.  

ООО «СК Заря» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области  к ИП ФИО3 с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным  иском о признании ничтожным договора на оказание услуг по  осуществлению строительного контроля от 31.12.2019 № 2/08ск; взыскании  709 929,42 руб., в том числе: 620 000 руб. – денежные средства, уплаченные  по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от  31.12.2019 № 2/08ск; 89 929,42 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.02.2020 по 28.03.2022 и с 01.10.2022  по 18.01.2023.  

Определением от 12.05.2022 встречный иск принят судом к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области в первоначальном  иске отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск  удовлетворить, во встречном иске - отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие  запретов или ограничений при работе в ДЕЗ относительно работы в иных  организациях; невыполнение им строительного контроля со стороны  заказчика на объектах «Кванториум», «Берегоукрепление» и «Жилая  

застройка мкр.Нагаево»; необходимость критически оценивать показания  свидетеля Мещерякова Я.А., невозможность дачи распоряжения истцу о  выполнении строительного контроля в устной форме.  

Прокуратура Магаданской области в отзыве на доводы апелляционной  жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.  

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Представитель Общества в судебном заседании решение суда просил  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель и третьи лица, извещенные в соответствии с  требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не  направили. Прокуратура Магаданской области заявила суду апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

До рассмотрения жалобы от Предпринимателя поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированное отъездом его  представителя за пределы Магаданской области, а затем – за пределы  Российской Федерации (с приложением копии авиабилетов), отсутствием  иных представителей.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в  его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ  безусловных оснований для отложения судебного заседания.  

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в  судебное заседание представителя Предпринимателя необходима для  изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной  жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных  документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.  

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, а также  безусловных оснований для отложения судебного заседания,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об  отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Апелляционным судом учтено, что временное отсутствие  представителя Предпринимателя не свидетельствует о невозможности явки  самого доверителя, поскольку невозможность участия конкретного  

представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее  процессуальных прав.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СК Заря» (заказчик)  заключен договор от 31.12.2019 № 2/08ск на оказание услуг по  осуществлению строительного контроля.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя  обязательство оказать заказчику услугу по строительному/техническому  надзору по поручению заказчика (услуга) в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, действующими строительными  нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами.  Заказчик обязался оплатить услугу на условиях, предусмотренных  договором.  

Исполнитель обязался начать осуществление  строительного/технического надзора с 01.01.2020. Место оказания услуг:  Магаданская область (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель осуществляет  строительный/технический надзор за строительно-монтажными работами на  объектах по поручению заказчика на всем протяжении этих работ.  

Срок действия договора установлен в пункте 2.1: с 01.01.2020 по  31.12.2020 включительно (12 месяцев).  

Стоимость услуг исполнителя составляет 1 872 000 руб., без НДС.  Оплата услуг производится ежемесячно согласно графику: январь-апрель по  150 000 руб.; май – 186 000 руб.; июнь-ноябрь по 150 000 руб., декабрь – 186  000 руб. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора в обязанности исполнителя входит: 

осуществлять проверку соответствия качества выполненных в рамках  договора подряда работ, применяемых строительных материалов,  конструкций, изделий и оборудования на соответствие требованиям  нормативно-технической документации и установленным в Российской  Федерации государственным стандартам и правилам, включая проверку  наличия документов, удостоверяющих их качество, а также положениям  

утвержденной технической документации, оформленной в рамках договора  подряда;  

визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2),  предъявляемые заказчику в рамках договора подряда, путем проставления на  каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя,  подтверждая тем самым объем и качество выполненных подрядных работ, их  соответствие проектно-сметной документации, условиям договора подряда,  соответствие исполнительной документации, предъявленной заказчику,  требованиям нормативно-технической документации;  

контролировать правильность проведения подрядной организацией и  поставщиками входного контроля строительных материалов, конструкций,  изделий и другой получаемой продукции, используемой в работе на объекте,  а также обеспечить предотвращение использования для работ на объекте  продукции, не прошедшей входной контроль;  

постоянно проводить контроль качества работ с учетом выполняемых  этапов в рамках договора подряда;  

контролировать своевременное и правильное ведение общего и  специальных журналов работ в рамках договора подряда;  

фиксировать результаты строительного/технического надзора за  работами на объекте в журналах работ, где указываются допущенные  отклонения от проектной документации и действующих нормативных  документов, обеспечивать исправление допущенных отклонений;  

незамедлительно информировать заказчика о необходимости  приостановления работ по договору подряда в случаях выявления  непригодности или недоброкачественности используемых материалов,  оборудования, нарушения технологии производства работ, а также иных  обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ, либо  создающих невозможность завершения работ в установленный срок;  

своевременно информировать заказчика обо всех нарушениях,  выявленных при осуществлении строительного/технического надзора за  работами на объекте (в том числе обнаружение отступлений от проекта,  использование материалов и выполнение работ, качество которых не  отвечает требованиям технической документации, ГОСТ и СНиП);  

участвовать в проводимых заказчиком производственных совещаниях,  инспекционных проверках и других мероприятиях, связанных со  строительным надзором;  

осуществлять контроль за наличием и правильностью ведения  исполнительной документации в рамках договора подряда;  

в необходимых случаях вносить предложения об изменении проектной  документации, сроков завершения отдельных видов работ или этапов  строительства (ремонта) в рамках договора подряда;  

участвовать в работе рабочей приемочной комиссии;  

участвовать в проверках, проводимых органами государственного  строительного надзора, иными уполномоченными на такие проверки  инспекциями и комиссиями;  

обеспечивать освидетельствование скрытых работ и составление  соответствующих актов;  

предоставлять заказчику отчет исполнителя о результатах проведения  строительного контроля.  

Приказом ООО «СК Заря» от 10.01.2020 № 29 ФИО3 включен  в состав Службы строительного контроля, как руководитель группы по  надзору за строительством и должностное лицо, ответственное за  выполнение функций строительного контроля (л.д.27 т. 1).  

В период до заключения спорного договора с ИП ФИО3 у  ООО «СК Заря» были заключены следующие государственные контракты на  осуществление строительного контроля:  

- государственный контракт № 0347200001019000030 на оказание услуг  по осуществлению строительного контроля за строительством объекта  «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с  плавательным бассейном с ванной 25x8,5 м» по адресу: пос.Ола, Ольский  район, Магаданской области» от 07.06.2019. Государственный заказчик –  Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области. Расторгнут соглашение сторон № 1 от  10.04.2020,  

- государственный контракт № 0847200000419000005 «Оказание услуг  по осуществлению строительного контроля на объекте: Укрепление участка  берега Охотского моря в бухте ФИО4 в г. Магадане вблизи Портового  шоссе и ул. Портовой» от 03.06.2019. Государственный заказчик –  Магаданское областное государственное казенное учреждение «УДТК».  Соглашение сторон контракт расторгнут 25.09.2020,  

- государственный контракт № 0347200001019000079 на оказание услуг  по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ на  объекте «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс  с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: п.Палатка, Хасынский  район, Магаданской области» от 18.10.2019. Государственный заказчик –  Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области.  

Заключение указанных контрактов с ООО «СК Заря» на осуществление  строительного контроля обусловлено тем, что на территории Магаданской  области на основании государственных контрактов с подрядчиками  приблизительно в одно время осуществлялось строительство нескольких  объектов:  

1) физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным  бассейном с ванной 25x8,5 м» по адресу: пос.Ола Ольского района  Магаданской области,  

2) физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным  игровым залом 42x24 м» по адресу: п.Палатка Хасынского района  Магаданской области,  

3) многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4 (Жилая  застройка в бухте ФИО4) на основании государственного контракта   № 0347200001019000034, заключенного 27.06.2019 между Министерством  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области и ООО «Стройотделсервис», на выполнение работ по  проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта  «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4». По  указанному объекту ООО «СК Заря» осуществляло функции генерального  подрядчика на основании договора № МЗ-01 от 05.07.2019;  

4) укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО4 в  г.Магадане вблизи Портового шоссе и ул.Портовой (Берегоукрепление) на  основании государственного контракта № 0847500000420000001,  заключенного 10.03.2020 между Дирекцией единого заказчика Минстроя  Магаданской области и АО «Стройтрансгаз», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Укрепление участка берега Охотского моря в  бухте ФИО4 в г.Магадане вблизи Портового шоссе и ул.Портовой»,  

5) реконструкция здания по адресу: 

<

...>  для создания детского технопарка «Кванториум» (Кванториум) на основании  государственного контракта, заключенного между Магаданским областным  государственным автономным учреждением «Детско-юношеский  оздоровительный центр» и ООО «Энерго-Строй».  

Таким образом, осуществление строительного контроля должно было  производиться по пяти вышеуказанным объектам.  

Как следует из искового заявления, Предприниматель во исполнение  условий договора выполнил работы в полном объеме и в установленные  сроки.  

По утверждению ИП ФИО3, в период исполнения  обязательств по осуществлению строительного контроля им на  

контролируемых объектах подрядным организациям выдавались  предписания, ход исполнения которых им также контролировался.  

Согласно представленным предписаниям строительный контроль  осуществлялся по трем объектам строительства: Кванториум,  Берегоукрепление, Жилая застройка в бухте ФИО4.  

По результатам оказания услуг ИП ФИО3 составлены и  направлены ООО «СК Заря» акты оказанных услуг по строительному  контролю за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 №№ 01-2/08ск, 02-2/08ск, 03- 2/08ск, 04-2/08ск, 05-2/08ск, 06-2/08ск, 07-2/08ск, 08-2/08ск, 09-2/08ск, 10- 2/08ск, 11-2/08ск. Кроме того, исполнителем в адрес заказчика направлены  ежемесячные отчеты о выполненной работе  

Обществом оказанные услуги оплачены частично, на сумму 620 000,00  руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 066 000 руб.  

Претензией от 25.09.2020 № 298 Предприниматель потребовал от  Общества в течение 5 рабочих дней с момента ее получения погасить  образовавшуюся задолженность.  

Обществом претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ООО «СК Заря» требования претензии не исполнены в  добровольном порядке, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым первоначальным иском.  

Общество, указав, что по сведениям Минстроя Магаданской области с  января по август 2020 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с  Дирекцией единого заказчика Минстроя Магаданской области, где  осуществлял, в том числе строительный контроль в ходе строительства  объектов капитального строительства на территории Магаданской области,  обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 31.12.2019   № 2/08ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля  ничтожным, взыскании выплаченных по нему денежных средств и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального  строительства являются: здание, строение, сооружение, объекты,  строительство которых не завершено (объекты незавершенного  строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и  неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и  другие).  

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль  проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта  

объектов капитального строительства в целях проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации, требованиям технических  регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения  на строительство градостроительного плана земельного участка, а также  разрешенному использованию земельного участка и ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим  строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора строительного подряда  строительный контроль проводится также застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может  привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2  статьи 53 ГрК РФ).  

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства  лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим  строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным  оператором в случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора строительного подряда),  должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают  влияние на безопасность объекта капитального строительства и в  соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального  ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после  выполнения других работ, а также за безопасностью строительных  конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если  устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля  недостатков невозможно без разборки или повреждения других  строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического  обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков  сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До  проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен  

проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают  влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией  строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за  выполнением которых не может быть проведен после выполнения других  работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией,  требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания  таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением  указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения составляются акты  освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с  заданием на проектирование, проектной документацией и (или)  информационной моделью (в случае, если формирование и ведение  информационной модели являются обязательными в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием  земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями  технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности  труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее  строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на  которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт  объекта капитального строительства, представителей застройщика,  технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания,  сооружения, или регионального оператора, органов государственного  строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию,  проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной  документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо,  ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального  оператора, представителей органов государственного строительного надзора  о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать  устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ  

до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать  контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять  контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением  сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком  материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов  заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную  деятельность подрядчика.  

Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления  контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во  взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без  согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с  соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в  договоре строительного подряда определяются функции такого инженера  (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для  подрядчика.  

Из анализа норм статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53 ГрК РФ  следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то  строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно  осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль  подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).  

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы  осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон  договора подряда: заказчика и подрядчика.  

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным  причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по  контролю и надзору за строительством, то для осуществления этой функции  и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он  вправе привлекать специализированную организацию.  

Согласно пунктам 2 и 3 Положения о проведении строительного  контроля при осуществлении строительства, реконструкции и (или)  капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (Положение от  21.06.2010 № 468) предметом строительного контроля является проверка  выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства  на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе  рабочей документации, в целях обеспечения безопасности зданий и  сооружений Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим  строительство, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку  

проектной документации и привлеченной заказчиком по договору для  осуществления строительного контроля.  

В пунктах 5, 6 Положения от 21.06.2010 № 468 установлены перечни  контрольных мероприятий, проводимых подрядчиком и заказчиком при  осуществлении строительного контроля.  

Проанализировав положения пунктов 5 и 6 Положения о порядке  проведения строительного контроля, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый  подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком,  содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом,  поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля  заказчика.  

Указанный вывод подтверждается определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15816, от 12.04.2017 № 303- КГ17-3492, от 30.01.2019 № 303-ЭС-23826.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что после заключения сторонами  договора № 2/08ск на осуществление строительного контроля в период с  01.01.2020 по 31.12.2020, ФИО3 уже в январе 2020г., а именно22.01.2020 был принят на работу в Дирекцию единого заказчика Минстроя  Магаданской области для осуществления строительного контроля от  государственного заказчика.  

От подрядчика приказом ООО «СК Заря» от 10.01.2020 № 29 ФИО3 был включен в состав Службы строительного контроля, как  

руководитель группы по надзору за строительством, и должностное лицо,  ответственное за выполнение функций строительного контроля.  

От государственного заказчика ФИО3 в соответствии с  пунктом 3.1.1 трудового договора № 5/07-20 от 22.01.2020 был обязан  осуществлять строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов подрядных строительных  организаций.  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о ничтожности спорного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления Обществом Предпринимателю 620 000 руб. в счет  частичной оплаты за оказанные услуги по спорному договору подтвержден  представленными в материалы дела платежными поручениями, и  Предпринимателем не оспаривается.  

Поскольку договор от 31.12.2019 № 2/08ск признан судом ничтожным,  уплаченные Обществом Предпринимателю денежные средства подлежат  возврату последним.  

Доказательств возврата денежных средств Обществу  Предпринимателем не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела,  руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании  суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

По расчету Общества сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за периоды с 05.02.2020 по 28.03.2022 и с 01.10.2022  по 18.01.2023 составила 89 929,24 руб.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционным судом проверен и признан верным.  

Учитывая доказанность факта пользования ответчиком денежными  средствами в отсутствие правовых оснований, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является  правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом  в иных формах.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом  установленного вышеприведенными нормами законодательства запрета на  осуществление одновременно строительного контроля и от заказчика и от  подрядчика, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях  ФИО3 признаков злоупотребления правом, а также попытки извлечь  выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит  основополагающим принципам гражданского права, изложенным в статье 1  ГК РФ.  

Кроме того, судом учтено, что Предпринимателем в нарушение статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  осуществления строительного контроля.  

Так, представленные в материалы дела отчеты о результатах  строительного контроля, равно как и акты выполненных работ, подписанные  ФИО3 в одностороннем порядке, направлены в адрес ООО «СК  Заря» только 20.12.2020 почтовым отправлением, ежемесячно заказчику  исполнителем данные документы не направлялись.  

Таким образом, установить с достоверностью соответствие периода их  изготовления, а также периода оказания услуг с указанными в этих  документах датами не представляется возможным.  

Кроме того, в материалах дела имеются копии предписаний за  подписью ФИО3 в адрес подрядчиков: ООО «Энерго-Строй» по  

объекту Кванториум, АО «Стройтрансгаз» по объекту Берегоукрепление,  ООО «Вымпелсетьстрой» по объекту Жилая застройка в бухте Нагаева.  

Предписания по объекту «Кванториум» выдавались ФИО3  только за период апрель-июль 2020 года, что соответствует периоду его  работы в Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области.  

Предписания по объекту «Берегоукреплене» выдавались за период  август-сентябрь 2020 года. АО «Стройтрансгаз» в материалы дела  представлены документы, подтверждающие полномочия подписантов,  указанных в предписаниях, а именно, приказ о приеме на работу ФИО6, согласно которому, последний принят на работу в АО  «Стройтрансгаз» с 01.11.2021, тогда как предписание, представленное в  материалы дела ИП ФИО3 за подписью ФИО6,  датировано 2020 годом. Согласно сведениям АО «Стройтрансгаз»  ФИО7 и ФИО8 не являются сотрудниками данной  организации.  

Кроме того, судом первой инстанции в судебных заседаниях  06.09.2021, 27.09.2021 в качестве свидетелей опрашивались ФИО7, ФИО9, ФИО10, из показаний которых также не усматривается, что  Предприниматель оказывал функции по осуществлению строительного  контроля в рамках спорного договора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  первоначальном иске с учетом отсутствия правовых оснований для его  удовлетворения.  

По указанным основаниям довод заявителя апелляционной жалобы о  фактическом оказании им Обществу услуг по спорному договору  отклоняется.  

Ссылка заявителя на отсутствие запретов или ограничений при работе  в ДЕЗ относительно работы в иных организациях в данном случае, при  установленном законом запрете на осуществление одновременно  строительного контроля и от заказчика и от подрядчика, правового значения  не имеет.  

Довод о невыполнении им строительного контроля со стороны  заказчика на объектах «Кванториум», «Берегоукрепление» и «Жилая  застройка мкр. Нагаево» опровергается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе выданными предписаниями по названным  объектам.  

Довод жалобы о необходимости критически оценивать показания  свидетеля ФИО5 сводится, по сути, к несогласию с оценкой  

соответствующих доказательств и не свидетельствует о незаконности  обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2023 по  делу № А37-591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Т.Г. Брагина 

 А.И. Воронцов