Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А35-9081/2017

г. Воронеж

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу № А35-9081/2017 (судья Китаева Е.Г.) по жалобе ФИО3 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-9081/2017. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу № А35-9081/2017  ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 

07.06.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу № А35-9081/2017 жалоба ФИО3 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 была удовлетворена: суд признал обязанности финансового управляющего   гражданина ФИО4, исполненные арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом в части несвоевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; непринятия мер по выявлению и сохранности имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, от УФНС России по Курской области, Управления Росреестра по Курской области  и ФИО3  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  они против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом, а также бездействие управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению и сохранности имущества должника, вследствие чего были нарушены его права как кредитора.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО3 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества. 

В силу пункта 3 статьи 213.7 названного Закона порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. 

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве». 

Согласно данному Порядку в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. 

Из материалов дела следует, что решение о признании гражданина ФИО4 банкротом было вынесено 15.02.2018, мотивированное решение изготовлено 21.02.2018. Этим же решением финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Между тем, сведения о признании гражданина ФИО4 банкротом были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 11.04.2018, и опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 14.04.2018. 

Таким образом, сообщение о судебном акте о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим опубликовано в ЕФРСБ с существенным пропуском срока, что повлекло нарушение прав кредитора ФИО3, который был лишен возможности своевременно узнать о введенной в отношении должника процедуры банкротства, тогда как, должник ФИО4, действуя недобросовестно, ФИО3 в качестве кредитора не указал. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требований 08.05.2018. Одновременно им было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое определением суда области от 08.05.2018 было частично удовлетворено. Однако, несмотря на принятые обеспечительные меры, была произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основными целями реализации имущества гражданина является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами. 

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был своевременно опубликовать информацию о признании гражданина ФИО4 банкротом, а также принять меры, направленные на выявление имущества должника, и обеспечить его сохранность. 

При этом из представленных в обоснование заявленных доводов доказательств следует, что в результате несвоевременного опубликования сведений о признании должника банкротом, непринятия мер по выявлению имущества должника и его сохранности, была произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество зарегистрированное за должником – гражданином ФИО4 на ФИО6: 26.03.2018 - на нежилое здание «гараж», назначение объекта: нежилое, площадь: общая 212,5 кв.м, инвентарный номер: 38:226:002:000014330:0301:20000, литер: В/1, этажность: 1; 11.05.2018 -  на нежилое здание «контора», назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 46:16:010126:64, площадь: 187 кв.м, инвентарный номер: 38:226:002:000014330:0100:20000, литер: А, этажность: 1; 11.05.2018 -  на нежилое здание «производственный цех», назначение объекта: нежилое, площадь: общая 1 534,4 кв.м, инвентарный номер: 38:226:002:000014330:0300:20000, литер: В, этажность: 1.

При рассмотрении дела судом области арбитражный управляющий ФИО2 указал, что обязанности финансового управляющего должника ФИО4 он не исполнял, поскольку 26.02.2018 обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем,  с этой даты, по его мнению, его полномочия финансового управляющего были прекращены. Кроме того, пояснил, что не мог исполнять обязанности финансового управляющего по настоящему делу, так как не получал копии решения суда, а также не мог исполнять обязанности по состоянию здоровья. 

Между тем, доказательств невозможности исполнения обязанностей финансового управляющего по состоянию здоровья арбитражный управляющий не представил.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о его неосведомленности об утверждении финансовым управляющим должника, опровергаются его заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу.

Возражения финансового управляющего ФИО2 со ссылкой на то, что его обязанности как финансового управляющего должника прекратились с даты подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего суд области также правомерно отклонил как основанные на  ошибочном толковании норм права. 

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве  административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом. 

Арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018).

При указанных обстоятельствах, оснований для выводов о том, что финансовый управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что жалоба кредитора ФИО3 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника – гражданина ФИО4 подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу № А35-9081/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу № А35-9081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               Т.Б. Потапова