АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3252/21

17 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения подписана 19.05.2021 

Мотивированное решение изготовлено   17.06.2021

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела  по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306233715900018 к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИТЕХ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 303 038, 50 руб.,           

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИТЕХ» о взыскании 277 000  руб. предварительной оплаты, 36 010 руб. пени за период с 28.09.2020 по 04.02.2021.   

            Иск мотивирован тем, что истцом в рамках договора поставки был перечислен аванс, однако обязательства по поставке товара ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Определением суда от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика  74 900 руб. неустойки за период с 28.09.2020 по 29.04.2021, в остальной части исковые требований оставить без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об  увеличении заявленных требований удовлетворил.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.06.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021.

23.05.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить каркас ангара следующих размеров: длина 24 метра, ширина 16,5 метров, высота 11 метров, состоящий из 9 штук (36 сегментов по 6,5 метров и 18 сегментов по 2 метра) (далее по тексту – «товар») (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара, предусмотренная настоящим договором, осуществляется продавцом в течение 21 дня с момента перечисления предоплаты. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара составляет 350 000 руб. 

Договором предусмотрена предоплата в размере 277 000 руб. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставки товара в определенные договором сроки по вине продавца, покупатель вправе выставить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения спорного договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 277 000 руб., что подтверждается платежным поручением №102 от 04.09.2020.

Таким образом, срок поставки товара, в соответствии с п. 3.1 договора – 25.09.2020.

В связи с тем, что товар в установленный договором срок ответчиком поставлен не был, 29.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты (уведомление о возврате авансового платежа получено ответчиком 4.02.2021), которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 277 000 руб. предварительной оплаты, ответчика  74 900 руб. неустойки за период с 28.09.2020 по 29.04.2021.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданскою кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по предварительной оплате товара  подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением № 102 от 04.09.2020 года.

Между тем, в установленные договором сроки поставка  товара  в пользу истца ответчиком произведена не была. Наличие неисполненного обязательства в заявленном размере  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  С учетом изложенного установленные обстоятельства являются признанными стороной ответчика.

В силу статьи  405  Гражданского Кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 487 Гражданского Кодекса РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанное право реализовано покупателем путем направления 29.12.2020 года  в адрес ООО «ВНИТЕХ» претензии с указанием  требования о возврате суммы предоплаты  за товар, сроки поставки которого нарушены  поставщиком.

Поскольку  доказательств возврата денежных средств  истцу, либо прекращения  указанной обязанности иным способом, со стороны ООО «ВНИТЕХ» не представлено и судом не установлено, то требования о взыскании  суммы  277000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика  74 900 руб. неустойки за период с 28.09.2020 по 29.04.2021, исходя из расчёта 0,1%  от стоимости договора за каждый день просрочки (п.6.3 договора). 

Данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 Гражданского Кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истец уже по состоянию на 29.12.2020 не намерен был принимать товар, выразил   в письменной форме намерение на возврат предоплаты,  что  подлежит оценке как отказ от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, основания для исчисления неустойки, как обязательство поставщика по поставке товара является прекращенным.

Данная позиция  соответствует  Постановлению  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 года.

Таким образом, суд считает, что неустойку в связи с нарушением сроков поставки следует начислять до 04.02.2021, т.е. до даты получения ответчиком претензии с требованием о возврате аванса, направленной  29.12.2020.

На основании изложенного судом произведён перерасчет неустойки за период с 28.09.2020 по 04.02.2021: 350000*0,1%*130=45500, в результате которого сумма неустойки составила 45 500 руб., которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Проанализировав агентский договор от 21.12.2020, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд, заявление об уточнении исковых требований), суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10 813, 20 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения заявленных требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИТЕХ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306233715900018) 277000 рублей  задолженность по договору поставки от 03.09.2020 года, 45500 рублей пени за период с 28.09.2020 года по 04.02.2021 года, 9045,14 рублей  расходы истца по уплате государственной пошлины, 10813,2 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306233715900018) в доход федерального бюджета государственную пошлину 778 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.