ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8238/2023

                                                         20АП-2935/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СК «Вираж» – представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 по делу № А54-8238/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Вираж» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Рязаньавтодор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воендорстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Антей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственности «Техстрой ТК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вираж» ФИО3 (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору подряда № 07/22 от 20.07.2022 в сумме 8 433 190 руб. 23 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 779 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Вираж» (далее – истец, ООО «СК Вираж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07/22 от 20.07.2022 в сумме                        8 433 190 руб. 23 коп., процентов за пользование денежными средствами до суммы                      8 779 руб. 76 коп. за период с 18.10.2023 по 20.10.2023 с дальнейшим начислением процентов и по день фактического погашения задолженности с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рязаньавтодор» (далее – АО «Рязаньавтодор»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» (далее –            ООО Специализированный застройщик «Север»), государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», общество с ограниченной ответственностью «Воендорстрой» (далее – ООО «Воендорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Антей», общество с ограниченной ответственности «Техстрой ТК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вираж» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что авансовые платежи согласно условиям договора не предусмотрены, оплата заказчиком производилась поэтапно за выполненные работы. Ссылается на то, что для выполнения работ привлекалось ООО «Воендорстрой», а ООО «Госснабрезерв» осуществляло поставку материалов, в связи с чем, полагает, что вывод суда первой инстанции о приобретении материалов истцом и ООО Специализированный застройщик «Север» не соответствует действительности и просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам, сформулированным в апелляционной жалобе. Кроме того, для подтверждения данного довода заявитель жалобы считает необходимым истребовать дополнительные документы из АО «Рязаньавтодор», Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москва. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СК «Вираж» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства об истребовании доказательств, о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Кроме этого ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Принимая во внимание положения части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 и статьи 266 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, а также приходит к выводу, что доказательства, которые просит истребовать истец не повлияют на результат рассмотрения дела с учетом отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком указанных им работ.

В части заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гарант» о назначении по делу судебной технической экспертизы, учитывая также, что такое ходатайство заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было рассмотрено и отклонено, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из отсутствия процессуальной целесообразности проведения экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не внес денежные средства на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснована и не мотивирована; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Вираж» (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.07.2022            № 07/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с локальными сметами и проектной документацией на объекте: Реконструкция Северной окружной дороги в г. Рязани, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору подряда должны быть исполнены подрядчиком в срок до 01.06.2023. 

Во исполнение условий договора истец в период с 16.09.2022 по 26.04.2023 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 8 433 190 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 29.09.2022 № 16 на сумму 3 000 000 руб., от 26.12.2022 № 44 на сумму 3 433 190 руб. 23 коп., от 10.01.2023 № 2 на сумму 500 000 руб., от 26.04.2023 № 29 на сумму 1 500 000 руб. 

Ответчик свои обязательства не выполнил, подрядные работы в установленный договором срок не сдал. 

В связи с указанными обстоятельствами, 15.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору на всю сумму уплаченного заказчиком аванса. Доказательств возврата денежных средств истцу также не представлено.

Направленное истцом 15.09.2023 в адрес ответчика требование (претензия) о возврате суммы аванса (предоплаты) свидетельствует об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, т.е. фактически об одностороннем отказе от договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, требование (претензия) истца ответчиком не получено – заказное письмо с почтовым идентификатором 39004786075285 возвращено 17.10.2023 года истцу из-за истечения срока хранения. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 20.07.2022 № 07/22 считается прекращенным с 17.10.2023 (дата возврата письма с почтовым идентификатором 39004786075285 из-за истечения срока хранения, в котором содержалось требование истца о возврате аванса, по сведениям с официального сайта Почты России), в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты, следовательно, исковые требования в части взыскания 8 433 190 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.10.2023 в сумме 8 779 руб. 76 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Суд области проверил расчет процентов истца и признал его обоснованным, арифметически верным, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 779 руб. 76 коп. за период с 18.10.2023 по 20.10.2023.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на дату вынесения решения ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом области.

Довод апелляционной жалобы о том, что авансовые платежи согласно условиям договора не предусмотрены, оплата заказчиком производилась поэтапно за выполненные работы, несостоятелен. Тот факт, что договором не предусмотрено внесение предоплаты не освобождает ответчика от обязанности доказывания обоснованности удержания полученных от истца денежных средств. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает осуществление непредусмотренных договором авансовых платежей или поэтапной оплаты, что не влечет какой-либо ответственности для сторон и не свидетельствует о недобросовестности стороны производившей оплату.

Между тем, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2) без замечаний заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) счет на оплату и счет-фактура, выставлена подрядчиком. 

Ответчик в нарушение условий договора к работам не приступил, работы заказчику не сданы. Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком акты выполненных работ составлены ООО «Гарант» в одностороннем порядке и не могут подтверждать надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Так, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного информационного письма, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ в адрес истца не направлялись, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, указанных в актах, например, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, техническая документация и др., ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие данных документов необходимости истребования указанных ответчиком доказательств не имеется, поскольку указанные книги покупок и продаж не являются первичными документами, подтверждающими выполнение ответчиком работ.

Более того, ответчик необоснованно перекладывает на истца бремя опровержения факта выполнения им работ при отсутствии доказательств их фактического выполнения и направления представленных актов истцу.

Необходимость проведения экспертизы применительно к использованным материалам при таких обстоятельствах также отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении.

Доводы ответчика о том, что к выполнению работ и поставке материалов были привлечены третьи лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклонил его со ссылкой на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, подтверждающие приобретение материалов ООО «СК «Вираж» и ООО «Специализированный застройщик «Север», необходимых для проведения работ, у различных поставщиков.

Судебная коллегия также обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО Специализированный застройщик «Север» и ответчиком был заключен договор субподряда № 4 от 07.07.2022, предметом которого также является выполнение работ на объекте: реконструкция Северной окружной дороги в г. Рязани (т. 5 л.д. 53-68).

Таким образом, в спорный период времени договорные отношения существовали не только между истцом и ответчиком, но и между ответчиком и ООО Специализированный застройщик «Север», который является заказчиком к сторонам.

Из подписанных между ответчиком и ООО Специализированный застройщик «Север» актов КС-2 № 1 от 31.07.2022, № 2 от 12.09.2022 и № 3 от 25.10.2022 (т. 5 л.д. 69-79, 97-109) усматриваются схожие работы, а также материалы, которые включены ответчиком в односторонние акты, со ссылкой на которые ответчик указывает на выполнение работ.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия в один и тот же период времени договорных отношений как с истцом, так и с заказчиком, ссылки на привлечение к производству работ ООО «Воендорстрой», и поставку материалов ООО «Госснабрезерв» не могут однозначно свидетельствовать о выполнении работ по договору с истцом, поскольку данный материал мог быть использован и при выполнении работ по договору с ООО Специализированный застройщик «Север».

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.05.2025 по делу № А54-8238/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина