ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7574/2017

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5159/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14 апреля 2023 года по делу №  А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629802 ЯНАО, 

<

...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 года ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. 23 января 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсанть» 04.08.2018.

Определением суда от 25.03.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

 Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

15.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстрой» (вх. 15838 от 15.03.2023).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2023 приостановлено исполнение судебных актов, на которых суд первой инстанции обосновывал свою позицию в рассматриваемом обособленном споре;

- судебными спорами не разрешен порядок распределения денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных от продажи предмета залога и взысканных в последующем с конкурсного управляющего;

- конкурсный управляющий полагает, что денежные средства подлежат распределению на погашение мораторных процентов залоговым кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий ФИО2 просит: 

- разрешить разногласия между кредитором ФИО5 и конкурсным управляющим о порядке распределения денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.05.2022 г. по делу А81-7574/2017 и определить подлежат ли распределению взысканные с ФИО2 денежные средства (1 500 000 руб.) в пользу кредитора, чьи требования обеспечены залогом на погашение мораторных процентов, либо распределению в пользу кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом.

По мнению конкурсного управляющего, взысканные с него денежные средства в сумме 1 500 000 руб. подлежат распределению на погашение мораторных процентов залоговых кредиторов ФИО6 и ООО «РегионТехСтрой» преимущественно перед кредиторами должника второй и третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении в его адрес отчета о движении денежных средств и платежного поручения о возврате в конкурсную массу денежных средств взысканных с ФИО2 судебным актом. Требований о погашении задолженности ФИО5 указанный запрос не содержит. Требования запроса ограничивается лишь представлением отчета с подтверждением возврата денег в конкурсную массу (л.д.15).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указал, что в отсутствие подтверждения возврата денежных средств в конкурсную массу не может быть рассмотрен вопрос о их распределении.

Рассматривая обособленный спор, судом первой инстанции приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительным.

Та, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по делу № А81-7574/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными.

Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО6 и ООО «РегионТехСтрой» денежных средств в качестве мораторных процентов. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» денежных средств с ФИО6 в сумме 940 155 руб. 06 коп. и с ООО «РегионТехСтрой» в сумме 209 656 руб. 56 коп. Указанные сделки квалифицированы судом - как сделки, совершенные с предпочтением (ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ, в частности на разъяснениях, изложенных в Определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-10154 (2) от 23.08.2021 по делу № А51-25767/2015: «По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А81-7574/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В частности, суд апелляционной инстанции отметил следующее: «Учитывая преждевременность удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления мораторных процентов преимущественно перед удовлетворением требований реестровых незалоговых кредиторов, заявление конкурсного управляющего о признании сделок по их перечислению и возложение обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, удовлетворено правомерно» (стр. 7 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А81-7574/2017).

Таким образом, вопрос об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов по мораторным процентам уже разрешен арбитражным судом в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками денежных платежей, совершенных конкурсным управляющим ФИО2 в пользу ФИО6 и  ООО «РегионТехСтрой» в качестве выплаты им мораторных процентов, в связи с чем дополнительный судебный акт по аналогичному вопросу не требуется.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении судом кассационной инстанции исполнения судебных подлежит отклонению, так как обжалуемое определение вынесено 13.04.2023, при этом определение о приостановлении исполнения судебных актов вынесено 26.04.2023, следовательно, на дату рассмотрения обособленного спора суд не знал и не мог знать о вынесении судом кассационной инстанции означенного определения.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023 оставлены без изменения определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7574/2017. В указанном постановлении судом кассационной инстанции отмечено следующее: «Правовая природа мораторных процентов, которая,  по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворёнными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

 В настоящем деле суды установили, что выплата ответчикам мораторных процентов осуществлена приоритетно по отношению к требованиям реестровых кредиторов, оставшихся непогашенными. Тем самым вывод судов о доказанности преференциального характера спорных сделок является верным.» (стр. 4 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023 по делу № А81-7574/2017).

Таким образом, в отсутствие каких-либо разногласий с конкурсным кредитором, на которые ссылается конкурсный управляющий, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14 апреля 2023 года по делу №  А81-7574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова