ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1854/2025

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПДО» (пр-кт Александра Невского, д. 34, г. Петрозаводск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2025 по делу № А26-1854/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПДО» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПДО» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕРТ» (ул. Механизаторов, д. 13, к. 1, ком. 103, п. Сосновское, Ленинградская обл., 188730, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПДО» (далее – общество «ПДО») обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕРТ» (далее – общество «ИНЕРТ») о взыскании 144 640 руб., в том числе: 100 000 руб. – задолженность по договору от 12.01.2022 № 02-ПП-22, 44 640 руб. – неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 17.04.2025 и с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист серии ФС № 051125143 выдан 19.05.2025, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета серии ФС № 047433187 выдан 09.06.2025.

В Арбитражный суд Республики Карелия 25.07.2025 обратился истец с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 21 000 руб.

Определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.09.2025 заявление общества «ПДО» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «ИНЕРТ» в пользу общества «ПДО» взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2025.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество «ПДО» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере – 21 000 руб., указывая на то, что суд самостоятельно уменьшил размер судебных расходов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «ИНЕРТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.01.2025 № 06 (далее – Договор), заключенный между обществом «ПДО» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов при урегулировании спора с обществом «ИНЕРТ».

В соответствии с условиями Договора стоимость услуг составляет: 21 200 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 22.05.2025 обязательства по Договору выполнены исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, Заказчик претензий к Исполнителю не имеет. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на сумму 21 200 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела до 11 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов, учитывая, что в Договоре и акте оказанных услуг от 22.05.2025 указано на представление Исполнителем интересов Заказчика в суде, а настоящее дело рассмотрено судом без проведения судебных заседаний, в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками не представлены доказательства чрезмерности расходов, также отклоняются, поскольку вышеизложенные нормы и разъяснения не исключают права суда снизить судебные расходы в силу их явной несоразмерности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий и подготовленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции материала, продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Поскольку размер судебных расходов определен судом, исходя из выводов, сделанных в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцу при обращении с настоящей жалобой, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2025 по делу № А26-1854/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДО» в доход федерального бюджета 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова