ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4746/2025

г. Челябинск

16 июля 2025 года

Дело № А76-15420/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В., 

судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экомен» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-15420/2024.

В заседании приняли участие представители:

ООО НПП «Экомен» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом – копия в деле);

филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2025, служебное удостоверение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «Экомен» (далее – истец, общество НПП «Экомен») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области (далее – ответчик, филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик2, Управление Росреестра по Челябинской области) в котором просит исправить техническую ошибку в ЕГРН, допущенную при обновлении информационной базы 16.10.2019, на помещения незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 23:37:0107001:2222, 23:37:0107001:2609, 23:37:0107001:2721, 23:37:0107002:4109, 23:37:0107002:4391, 23:37:0107002:4912, 23:37:0107002:4920, 23:37:0107002:4936, 23:37:0107002:4949, 23:37:0107002:4959, 23:37:0107002:4980, 23:37:0107002:4988, 23:37:0107002:4996, 23:37:0107002:5002, 23:37:0107001:2239, 23:37:0107001:2610, 23:37:0107002:4082, 23:37:0107002:4119, 23:37:0107002:4409, 23:37:0107002:4913, 23:37:0107001:2248, 23:37:0107001:2611, 23:37:0107002:4088, 23:37:0107002:4120, 23:37:0107002:4410, 23:37:0107002:4914, 23:37:0107002:4922 23:37:0107002:4925, 23:37:0107002:4938 23:37:0107002:4942, 23:37:0107002:4951, 23:37:0107002:4955, 23:37:0107002:4961, 23:37:0107002:4970, 23:37:0107002:4982, 23:37:0107002:4984, 23:37:0107002:4990, 23:37:0107002:4991, 23:37:0107002:4998, 23:37:0107002:4999, 23:37:0107002:5003, 23:37:0107002:5005, 23:37:0107002:5012, 23:37:0107002:5014, 23:37:0107002:5019, 23:37:0107002:5285, 23:37:0107002:5287, 23:37:0107002:5290, 23:37:0107002:5292, 23:37:0107002:5300, 23:37:0107002:5302 23:37:0107002:5306, 23:37:0107002:5308, 23:37:0107002:5324, 23:37:0107002:5327, 23:37:0107002:5328, 23:37:0107002:5330, 23:37:0107002:5336, 23:37:0107002:5338 23:37:0107002:5340, 23:37:0107002:5342, 23:37:0107002:5354, 23:37:0107002:5357, 23:37:0107002:5358, 23:37:0107002:5359, 23:37:0107002:5361, 23:37:0107002:5364, 23:37:0107003:1550, 23:37:0107003:1557, 23:37:0107003:1573, 23:37:0107001:2270, 23:37:0107001:2612 23:37:0107002:4095, 23:37:0107002:4389, 23:37:0107002:4413, 23:37:0107002:4916 23:37:0107002:4927, 23:37:0107002:4944, 23:37:0107002:4957, 23:37:0107002:4972 23:37:0107002:4986, 23:37:0107002:4995, 23:37:0107002:5001, а именно: указать в информационной базе назначение «нежилое помещение, недостроенная квартира».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением суда от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось общество НПП «Экомен» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области полномочий для исполнения предъявленных к ответчику требований; кроме того, судом неверно истолкованы требования к Управлению Росреестра по Челябинской области, поскольку заявленные истцом требования не направлены на проведение учетных (регистрационных) действий. Апеллянт, ссылаясь на установленные в рамках дела № А32-46254/2017 обстоятельства, а также на выписки из ЕГРН, полагает, что материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости не достроены и не введены в эксплуатацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

От филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

В просительной части жалобы содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в обоснование которого указано, что приобщив к материалам дела отзыв Управления Росреестра по Челябинской области, суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с данным документом (доказательства направления отзыва в адрес общества НПП «Экомен» отсутствуют), не разрешил заявленное истцом ходатайство об ознакомлении. Кроме того, арбитражный суд безосновательно отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании у филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю следующих документов: акта о включении, поступившего из Управления Росреестра по Краснодарскому краю; протокола совещания по вопросам повышения качества данных ЕГРН от 14.10.2020 № ГЕ/017-ПР. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) не привлек к участию в деле МИФНС России № 26 по Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в нем доводы, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции согласно части 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, оснований для привлечения МИФНС России № 26 по Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стадии апелляционного обжалования судебного акта судом не установлено. Апеллянтом не приведено документального обоснования, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МИФНС России № 26 по Челябинской области по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту КК-2 № 403000000216, удостоверяющему право постоянного (бессрочного) пользования, выданному обществу НПП «Экомен» на основании постановления главы администрации г. Анапа от 23.07.1993 № 1328 был предоставлен земельный участок площадью 12,49 гектаров для размещения пансионата на 1 000 мест, культурно-оздоровительного комплекса, многоквартирного жилого дома, хоззоны. Границы землепользования были определены на чертеже в составе данного государственного акта. 

Обществу НПП «Экомен» на праве общей долевой собственности принадлежит расположенный на земельном участке незавершенный строительством многоквартирный жилой дом общей площадью 5 790,5 кв.м, вторым собственником является общество «МЖК». 

Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.05.2019 общество «МЖК» исключено из реестра, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись и недостоверности. 

Согласно выписке по состоянию на 15.09.2023, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Челябинской области, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - помещения, назначение объекта недвижимости – жилое, вид разрешенного использования – не определено. 

Как указывает истец, ИФНС Калининского района г. Челябинска (в настоящее время МИФНС России № 26 по Челябинской области) на основании вышеуказанных сведений начислен налог на имущество, выставлено требование об уплате налога, подано заявление о признании истца банкротом. 

Истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН, на которое получен отказ в связи с тем, что ошибки не установлено и объекты содержат сведения о незавершенном строительстве. 

По мнению истца, недостоверные сведения внесены в филиале ППК «Роскадастр» по Челябинской области. 

Так, 16.10.2019 произведено обновление информационной базы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2024 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:2222. 

По мнению истца, при обновлении информационной базы произошла техническая ошибка в отношении объектов недвижимости и из базы данных исчезла информация о незавершенном строительством объекте. Исправление указанной технической ошибки влияет на права истца, поскольку, по суждению апеллянта, на завершённые строительством объекты начисляется региональным налог на недвижимое имущество. На основании недостоверных сведений обществу НПП «Экомен» начислен налог на имущество за 2022 год в размере 7 351 367 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив, то исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости являются недостроенными и не введены в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом № 218-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2017.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ исправление ошибок в сведениях ЕГРН осуществляется органом регистрации прав.

Частью 2 статьи 3.1 Закона № 218-ФЗ установлены полномочия ППК «Роскадастр» и перечень государственных услуг, оказываемых ППК «Роскадастр», в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

При этом полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению ППК «Роскадастр» ЕГРН в части объектов недвижимости приведенной нормативной правовой нормой не предусмотрены. ППК «Роскадастр» осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через свои филиалы, расположенные в каждом субъекте Российской Федерации, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр».

Частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ органом регистрации прав на территории Челябинской области определено Управление Росреестра по Челябинской области, которое уполномочено на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также на исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Обязать государственный орган, наделенный отдельными государственными или иными публичными полномочиями, совершить действия, возможно в исключительных случаях, когда решения, действия (бездействия) органа оспорены в судебном порядке.

Истец в своем заявлении не обжалует действия (бездействия) ППК «Роскадастр»; факт нарушения ППК «Роскадастр» прав и законных интересов общества НПП «Экомен» не доказан.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ППК «Роскадастр» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В отношении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Челябинской области, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 № П/0117 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление), согласно которому Управление является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе по государственной регистрации и государственному кадастровому учету на территории Челябинской области.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 20А.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 218-ФЗ полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на территории Краснодарского края наделен государственный регистратор прав, являющийся должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что действия по исправлению технической ошибки должны осуществляться федеральным органом в области государственной регистрации и кадастрового учета по территориальному принципу, то есть Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку место нахождения ответчика Управления Росреестра по Челябинской области не совпадет с территорией, на которой распространяются полномочия государственного регистратора в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, в рамках настоящего спора Управление Росреестра по Челябинской области также является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в нем, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в ЕГРН вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

В силу части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Согласно части 4 названной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Документом, необходимым для исправления реестровой ошибки, является, в том числе, технический план, форма которого установлена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953.

Между тем в спорной ситуации апелляционная коллегия не усматривает наличие в Едином государственном реестре недвижимости технической или реестровой ошибки, поскольку истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, которые могли бы лечь в основу действий по исправлению реестровой ошибки в ЕГРН (в частности, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в отношении спорного объекта недвижимости; проектная документация; акты ввода объекта в эксплуатацию и т.п).

Принимая во внимание совокупность вышеустановленных обстоятельств по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-15420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экомен» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Экомен» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Н.В. Зорина 

Судьи:                                                                         Т.В. Курносова 

                                                                                     В.А. Томилина