﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37837/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгоссервис» (ИНН 2315190870, ОГРН 1142315006085) – Нежурина А.А. (доверенность от 25.01.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгоссервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-37837/2019, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгоссервис» (далее – общество) о взыскании 5 119 315 рублей 94 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 281 411 рублей 81 копейки пеней (уточненные требования).

Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5 119 315 рублей 94 копейки задолженности, 281 411 рублей 81 копейка пеней, а также 50 004 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 49 268 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию вызвана неоплатой собственниками помещений в многоквартирных домах указанной задолженности обществу. Ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату (неоплату) отдельных получателей коммунальных услуг. Общество не является заинтересованным лицом и не имеет экономической или иной выгоды в задержке платежей ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные услуги. На момент вынесения решения сумма задолженности была уменьшена в связи с частичным ее погашением. Заявитель также ссылается на неправомерное взыскание истцом пеней за несвоевременную оплату задолженности за коммунальные услуги. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии от 01.02.2015 № 8013 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой (открытой) схеме теплоснабжения, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

В целях исполнения условий договора теплоснабжающая организация в апреле 2019 года поставила потребителю тепловую энергию на сумму 5 119 315 рублей 94 копейки, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2019 № 4867, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), установив наличие долга за потребленную тепловую энергию, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности подтверждены представленными в дело договором и товарной накладной от 30.04.2019 № 4867, подписанной потребителем без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя на наличие задолженности у собственников помещений по оплате коммунальных услуг в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса не принимается судом округа, так как обязанность по оплате коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. На ответчика возлагается обязанность по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем он обязан самостоятельно принимать меры, направленные на своевременное погашение задолженности потребителями коммунальных услуг. Иное толкование, направленное на освобождение общества от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств третьими лицами, противоречит положениями статьи 401 Кодекса.

Установив факт нарушения обязательств по оплате, суды обоснованно удовлетворили требование в части взыскания пеней, рассчитанных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса, отклоняется в связи с взысканием компанией законной неустойки и незаявлением требований о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса. 

Утверждение ответчика о том, что на момент вынесения решения сумма задолженности была частично погашена (к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 18.11.2019 № 1238 на сумму 281 001 рубль 25 копеек), не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае частичная оплата долга произведена после вынесения обжалуемого решения, что не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о его незаконности, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами представленных доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-37837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков