﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-684/2018

26 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» до перерыва: Цыремпиловой Е.Н. (доверенность № 41/ТП от 29.12.2018, паспорт, диплом), после перерыва: Барышевой А.В. (доверенность № 39/ТП от 29.12.2018, паспорт, диплом); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Юговой Т.И. (доверенность № 00/244 от 27.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2019 года по делу № А10-684/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года в размере 500 000 руб., части пени за период с 16.11.2017 по 28.12.2017 в размере 2 000 руб. (Дело № А10- 8642/2017).

В последующем истец увеличил размер исковых требований по указанному делу.

Из дела № А10-8642/2017 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании (с учетом выделения части требований в отдельные производства (дела №А10-4040/2018, № А10-5361/2018, № 5362/2018, № А10-1608/2019) и уточнения исковых требований по настоящему делу) 895 046 рублей 11 копеек  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, 250 378 рублей 42 копеек неустойки за период с 14.11.2017 по 04.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 859 381 рубль 24 копейки долга, 240 406 рублей 66 копеек неустойки за период с 14.11.2017 по 04.03.2019 с последующим её начислением по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами по точке поставки физического лица Кузнецова В.П. неправомерно определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании данных, полученных с использованием согласованного сторонами в договоре прибора учета № 2203760, установка которого признана незаконной решением суда общей юрисдикции; объем оказанных услуг необходимо определять по прибору учета № 479765, признанному судом общей юрисдикции расчетным с данным потребителем.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

В судебном заседании 13 ноября 2019 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 20 ноября 2019 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в тот же день в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей истца и ответчика, которые подтвердили свои ранее изложенные позиции по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разногласия сторон на стадии кассационного производства касаются правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки по потребителю Кузнецову В.П. исходя из показаний прибора учета № 2203760, установленного на границе балансовой принадлежности и согласованного сторонами в вышеназванном договоре.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Правил № 861, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил № 861).

Точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил № 861, абзац 3 пункта 2 Основных положений № 442).

Из смысла и содержания абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442, абзаца 1 пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила присоединения), пунктов 2, 5 Правил № 861, следует, что, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и, устанавливая тем самым границы балансовой принадлежности, стороны устанавливают место исполнения обязательств. Точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (договорам оказания услуг по передаче электроэнергии) и используется для установления объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, в связи с чем, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций установили, что согласно акту № 109-Н от 22.11.2012 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Сибири» и потребителем Кузнецовым В.П. границей балансовой принадлежности определена опора № 9, на которой установлен прибор учета «Матрица» № 2203760; опора расположена на границе земельного участка потребителя; точка поставки электроэнергии по потребителю Кузнецову В.П. (частный дом) согласована в приложении № 2.2 к договору оказания услуг (строка 30270) с расчетным прибором учета «Матрица» № 2203760; договор в указанной части сторонами не изменялся, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об определении объема переданной электрической энергии по спорной точке поставки исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определении объема оказанных услуг по прибору учета «Нева» № 479765, признанного судом общей юрисдикции расчетным с потребителем Кузнецовым В.П., отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Северобайкальского городского суда от 20 января 2015 года, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Основанием для обращения Кузнецова В.П. в суд общей юрисдикции явился факт нарушения процедуры установки сетевой организацией 13.06.2013 спорного прибора учета (письменный договор на установку прибора учета  №2203760 между ПАО (в тот период ОАО) «МРСК Сибири» и Кузнецовым В.П.  не заключался, последний каких-либо заявок на его установление не подавал; акт по установке прибора учета в период, когда нанимателем  жилого помещения являлась несовершеннолетняя Нелюбина К.С., подписан Кузнецовым В.П. без соответствующих на то полномочий); какие-либо  иные факты судом общей юрисдикции не устанавливались.

Ссылка представителя АО «Читаэнергосбыт» на представленный в судебном заседании после перерыва акт проверки, составленный в период рассмотрения судом округа настоящей кассационной жалобы, не принимается, а сам акт не оценивается, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-4131(6) от 20.02.2019, № 300-ЭС18-3308 от 05.07.2018, № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016, № 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015 и др.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, являются позицией ответчика по настоящему спору в этой части и не свидетельствуют о судебной ошибке, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2019 года по делу № А10-684/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   А.И. Скубаев

Л.М. Соколова