АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17005/2020

город Кемерово

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено  17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибремэлектромаш", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс",                                       г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 510 000 руб. задолженности, 2 069 руб. 26 коп. неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибремэлектромаш" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 510 000 руб. задолженности по договору №1430 ЮК/18 от 24.08.2018, 2 069 руб. 26 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора №1430 ЮК/18 от 24.08.2018, что также явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ссылается на обстоятельство неполного выполнения истцом работ по договору ввиду отсутствия доказательств окончательной сдачи результат работы по ремонту, в том числе  – акта приема-передачи оборудования из ремонта. Кроме того, возразил относительно начисления неустойки за спорный период, указав, что истцом произведен расчет без учета введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении ПАО «Мечел» - аффилированного  с ответчиком лицом, полагает, что на него также распространяются меры поддержки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2018 между  ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) заключен договор №1430 ЮК/18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту  электрооборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанные с ремонтом оборудования, его количества и ассортимент согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на основании фактических дефектных ведомостей (пункт 1.3 договора).

 В рамках настоящего договора между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №31 от 08.04.2020, предметом исполнения которого является ремонт электродвигателя СДЭ 2-17-46 №900396, 2000 кВт, 1000 об/мин, общей стоимостью работ 510 000 руб.

 В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил  акт приёмки выполненных работ №39 от 19.05.2020, подписанный с обеих сторон без претензий и возражений на сумму 510 000 руб.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения №31, оплата производится в течение 31 дня с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного соглашением срока оплаты,  истец предъявил претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика об отсутствии в договоре начального и конечного срока выполнения  работ, подлежат отклонению, поскольку сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении №31.

Относительно позиции ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств возврата подрядчиком оборудования из ремонта, суд отмечает, что установленная в пункте 2.4 договора обязанность подрядчика по возврату оборудования не входит в объем выполняемых работ по соглашению,  а предусматривает порядок оформления действий сторон  после выполнения работ. Не оспаривая факт получения оборудования после ремонта, ответчик лишь ссылается на отсутствие/неоформление акта приема-передачи оборудования.

При этом, после выполнения истцом спорных работ, получения претензии об оплате,  и до подачи искового заявления в арбитражный суд, заказчик не предъявлял требования, связанные с невозвратом отремонтированного оборудования, принимая во внимание сроки  выполнения работ, установленные дополнительным соглашением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражение ответчика, связанное с отсутствием завершающего акта приемки выполненных работ,  также не основано на условиях заключённого сторонами договора, поскольку в силу пункта 4 дополнительного соглашения №31 обязанность по оплате наступает с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и  предъявления счета-фактуры.

В силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий заключённого сторонами дополнительного соглашения следует считать наступившей обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работы  по дополнительному соглашению в полном  объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 510 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика  за просрочку платежей, предусмотренных договором в виде неустойки,  в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3%  от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случаях просрочки внесения предоплаты.

Истец предъявил к взысканию 2 069 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 510 000 руб. за период с 22.06.2020 по 24.07.2020 с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, дополнительного соглашения №31  и обстоятельствам дела.

Отклоняя возражения ответчика о распространении на него меры поддержки в виде моратория на банкротство и невозможность в связи с этим начисления неустойки в период с 06.04.2020, учитывая, что в перечень системообразующих предприятий включено ПАО «Мечел», являющееся аффилированным с ответчиком, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

С 06.04.2020 и по 07.01.2021 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (п. п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в редакции Постановления Правительства от 1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Также указанным Постановлением определено Федеральной налоговой службе размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Обогащение угля» ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы о внесении ПАО «Южный Кузбасс» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 пункта "б" части 1 Постановления Правительства N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действующим до 06.10.2020,  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:  организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В  перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых в качестве примечания имеется указание - «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)). 

Согласно актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако, оговорки, что это распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствуют.  

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все виды организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» (по отрасли – металлургия) не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

По указанным основаниям суд также отклоняет доводы ответчика о его включении в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области-Кузбассе, поскольку указанное обстоятельство не является основанием предоставления меры поддержки в виде моратория на начисление неустоек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, по содержанию и сроку распространения указанных мер.

В связи с указанным, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности начисления неустойки за период с 22.06.2020 пор 24.07.2020 признаются судом не обоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибремэлектромаш" 510 000 руб. задолженности по договору №1430 ЮК/18 от 24.08.2018, 2 069 руб. 26 коп. неустойки, 13241 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова