РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101509/22-173-729

г. Москва

11 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРТЕКС" (107241, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 23А, ЭТ 3 ПОМ III КОМ 73, ОГРН: 1077760983761, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 7719651413)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ВЕЛИКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 9А, ОГРН: 1175321004154, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 5321189332)

о взыскании задолженности и пени по договору №85 от 17.09.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №85 от 17.09.2021 в размере 6 000 000 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 216 666 руб. 86 коп. (с  учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве на иск не отрицает наличие спорной задолженности, обратился с ходатайством о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "ДАРТЕКС" (Поставщик) и ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Покупатель) договора поставки №85 от 17.09.2021 (далее - Договор), Поставщик на основании заказов Покупателя по универсальным передаточным документам №2085 от 30.11.2021, №21 от 14.01.2022, №26 от 17.01.2022 поставил Покупателю товар на общую сумму 19 452 048  руб., который ответчиком был принят без замечаний, но оплачен не в полном объеме и с нарушением установленного Договором срока.

По условиям Спецификации №1 от 16.11.2021 (Приложение №1 к Договору), сторонами установлены следующие сроки оплаты товара: предоплата 20% от общей суммы Спецификации. В дальнейшем доплата до 50% каждой отгрузочной партии (машины), 50% с отсрочкой платежа до 7 календарных дней. Следующая отгрузочная партия (машина) не отгружается пока не будет оплачена 100% предыдущая партия (машина). 

Срок изготовления 30-45 календарных дней с даты поступления предоплаты.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов №106 от 21.04.2022, по состоянию на указанную дату задолженность Покупателя составляет 6 000 000 руб.

Направленные в адрес Покупателя Требования об уплате задолженности от 14.02.2022 №20,  от 23.03.2022 №176 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 6 000 000 руб., подтвержденной Актом сверки №106 от 21.04.2022, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за  просрочку выполнения обязательств, сторона, права которой оказались нарушенными в результате действий другой стороны, имеет право взыскать со стороны, чьи действия повлекли нарушение прав другой стороны, неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки осуществления оплаты Покупателем продукции в соответствии с условиями настоящего договора и поставки продукции и Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями Договора.  

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает, что применяемая по Контракту неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что на дату вынесения решения поставленная Поставщиком продукция в полном объеме Покупателем не оплачена, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ , требование об уплате неустойки в размере 216 666 руб. 86 коп., начисленной за период просрочки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 судом признается подлежащим удовлетворению. Уточненный расчет судом проверен и признан обоснованным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329-330,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ВЕЛИКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 9А, ОГРН: 1175321004154, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 5321189332) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРТЕКС" (107241, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 23А, ЭТ 3 ПОМ III КОМ 73, ОГРН: 1077760983761, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 7719651413) задолженность в  размере 6 000 000 (Шесть миллионов) руб., пени в размере 216 666 (Двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 083 (Пятьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРТЕКС" (107241, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 23А, ЭТ 3 ПОМ III КОМ 73, ОГРН: 1077760983761, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 7719651413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 811 (Восемьсот одиннадцать) руб., уплаченную по платежному поручению №605 от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

           Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова