Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104670/2024

27 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 117105, МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (адрес: 198510, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, УЛ. ЗВЕРИНСКАЯ, Д.11, ОГРН: 

<

***>)

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (адрес: Россия 198504, Г. ПЕТЕРГОФ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ГОСТИЛИЦКОЕ,Д. 137,ЛИТЕР А,ПОМЕЩ. 1-Н КАБИНЕТ 62, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 23.07.2024,

- от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее –ответчик 1) о взыскании ущерба в размере 256 280 руб.

Определением суда от 25.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству истца привлек соответчика в порядке 46 АПК РФ - общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее – ответчик 2), рассмотрение дела назначено на 26.03.2025.

Представитель ответчиков настаивал на назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованность исковых требований по праву и по размеру.

Суд, заслушав позиции сторон, ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами, признал их достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем, не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, ходатайство ответчика отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO, г.р.з. С620НА198, и транспортного средства марки Volgabus 5270G4, г.р.з. Р 313 НЕ 198 под управлением водителя ФИО2

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который согласно административному материалу нарушил правила ПДД.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO, г.р.з. С620НА198 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму 256 280 руб.   

 В связи с данными обстоятельствами истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ТС, находящегося во временном владении ответчика, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса в размере 256 280 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм следует, что к САО «РЕСО-Гарантия», возместившему причиненный потерпевшему вред посредством урегулирования страхового случая перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель транспортного средства, который является работником ответчика 2. 

Поскольку действия водителя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. 

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика 2 расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В отношении ответчика 1 в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 256 280 руб. и расходы по госпошлине в размере 17 814 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.