298/2023-153415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5337/2019  22 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В., 

при участии представителя 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод  биопрепаратов»:  

ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А11-5337/2019 

по заявлению общества Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский  завод биопрепаратов» (далее – должник, АО «Покровский завод биопрепаратов»)  общество Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 40 000 000 рублей.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,  отказал обществу Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество Бизнес Ассембли  оф Раша ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2023 и постановление  от 07.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие  выводов, сделанных судами, имеющимся в деле доказательствам. По его мнению,  отраженные должником в бухгалтерском балансе за 2021 год сведения о долгосрочных  обязательствах в виде векселей на сумму 298 836 000 рублей по состоянию на 31.12.2019,  31.12.2020, 31.12.2021 свидетельствуют о реальности сделок, совершенных с векселями, а  также о признании со стороны АО «Покровский завод биопрепаратов» обязательств по их  погашению. При наличии указанных сведений само по себе заключение соглашения о  новации обязательства, обеспечиваемого векселями, не подтверждает погашение векселей.  Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2018 по делу  

 № А11-11199/2017, от 15.05.2019 по делу № А11-5951/2017, от 10.10.2019 по делу  

 № А11-6250/2018 не подтверждают отсутствие у АО «Покровский завод биопрепаратов»  обязательств по векселям серии «И» от 15.06.2015.  

Заявитель полагает, что является законным векселедержателем на основании  договоров купли-продажи от 07.12.2020, 09.12.2020, который в силу пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее –  Постановление № 33/14) не обязан доказывать существование и действительность своих  прав. Бремя доказывания отсутствия прав лежит на вексельном должнике.  

Заявитель настаивает на отсутствии взаимозависимости общества Бизнес Ассембли  оф Раша ГмбХ и должника на момент совершения сделок по приобретению векселей,  поскольку ФИО2 не являлся в данный период членом Совета директоров  АО «Покровский завод биопрепаратов». Утверждение о взаимозависимости в привязке к  приобретению заявителем векселей является голословным.  

Как указывает заявитель, вывод судов о наличии у должника признаков  неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела. На момент совершения  сделки должник не был признан банкротом, а предъявленные после вынесения решения  от 16.06.2017 № 1 заявления о признании должника банкротом оставлены без  рассмотрения. Вместе с тем задолженность перед контрагентами по договорным  обязательствам не свидетельствуют о недостаточности имущества.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие представителя.  

В письменном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по  Владимирской области просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителя и отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом  должника отклонил доводы заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  сославшись на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Представитель  дополнительно пояснил, что спорные векселя приобретены по договорам купли-продажи  от 07.12.2020 и от 09.12.2020 после введения в отношении имущества АО «Покровский  завод биопрепаратов» наблюдения (определение от 12.09.2019) и внешнего управления  

(определение от 08.09.2020). При этом по состоянию на декабрь 2020 года к должнику  предъявлены требования заявителя по делу о банкротстве; территориального  подразделения Федеральной налоговой службы; ФКП «Ставропольская биофабрика»;  ООО «Технопарк «Вольгинский» и других лиц.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные  заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Биопром-Импекс»  (продавец) и Общество Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ (покупатель) заключили договоры  купли-продажи векселей от 07.12.2020, от 09.12.2020.  

По условия договоров продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять  простые векселя серия «И» от 15.06.2015 № 007 на сумму 10 000 000 рублей, № 018 на  сумму 10 000 000 рублей, № 030 на сумму 5 000 000 рублей, № 031 на сумму  5 000 000 рублей, № 032 на сумму 5 000 000 рублей, № 043 на сумму 5 000 000 рублей и  уплатить за них денежные средства в размере и порядке, предусмотренном договором.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022  АО «Покровский завод биопрепаратов» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением  от 30.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Общество Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, на  основании наличия у должника неисполненных обязательств по оплате простых векселей  серия «И» от 15.06.2015 № 007, 018, 030, 031, 032, 043.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации,  15, 17 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением  Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических республик  и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о  векселе), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), в пункте 6 Постановление № 33/14, и исходили из того, что  отсутствуют доказательства существования задолженности, для погашения которой  выданы векселя.  

Рассмотрев кассационную жалобу Общества Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены  принятых судебных актов.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пункта 26 Постановления № 35 установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их  наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов предъявления необоснованных требований к  должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника (банкрота),  предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного  управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения  конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или  косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на  заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом  заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные  сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель  удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по  наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.  

Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не  основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об  оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со  ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.  

Однако из правила абстрактности вексельного обязательства существует  исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб  должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить  векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю  или к предшествующим векселедержателям. Данное исключение следует из статей 17 и 77  Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 15 Постановления № 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю,  освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или  должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии  обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в  результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или  его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент  приобретения векселя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667, во избежание формирования  несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента подлежит  судебной проверке добросовестность векселедержателя тем более, если по этому поводу  заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с Законом о банкротстве.  Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и  

доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие  обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность лица в момент  приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при  рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях,  недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и  содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с  приобретением кредитором вексельных прав.  

В качестве основания добросовестного приобретения векселей серия «И»  от 15.06.2015 № 007, 018, 030, 031, 032, 043 Общество Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ  ссылается на договоры купли-продажи от 07.12.2020, от 09.12.2020 и акты приема- передачи, подписанные со стороны ООО «Биопром-Импекс», которые лицами,  участвующими в деле, не оспорены.  

Вместе с тем судами установлены факты аффилированности Бизнес Ассембли оф  Раша ГмбХ, ООО «Биопром-Импекс», АО «Покровский завод биопрепаратов» и  подконтрольности этих обществ одними и тем же лицам, что подтверждается судебными  актами по делам № А40-122577/2020 и А11-5337/2019 и документально не опровергнуто  заявителем.  

 Так, Арбитражный суд города Москвы определением от 03.11.2021 по делу 

 № А11-5337/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2022, отказал обществу Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании заключенного  с ООО «Биопром-Импекс» договора цессии, признав стороны сделки афилированными  лицами по признаку вхождения в одну группу, фактически осуществляющими совместную  деятельность, поскольку их исполнительные органы (ФИО2 и ФИО4)  обладают как родственными, так и тесными деловыми связями и преследуют совместный  интерес. Судом также установлено, что ФИО2 (управляющий директором общества  Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ) и ФИО4 (генеральный директор  ООО «Биопром-Импекс») входили в состав директоров АО «Покровский завод  биопрепаратов» и непосредственно участвовали в совместном принятии управленческих  решений. Сведения об аффилированности ФИО2 и ФИО4 указаны в  официальной отчетности АО «Покровский завод биопрепаратов».  

 С учетом установленных обстоятельств аффилированности, препятствующих оценке  требования как основанного исключительно на абстрактной природе векселя как ценной  бумаге, суды обоснованно проверили действительное наличие у должника обязательств, в  целях исполнения которых им могли быть выданы спорные векселя.  

 При оценке реальности оснований для выдачи должником векселей судами приняты  во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда  Владимирской области от 15.05.2019 по делу № А11-5951/2017, от 05.09.2018 по делу  

 № А11-11199/2017, от 10.10.2019 № А11-6250/2018 и свидетельствующие о создании  должником формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды.  АО «Покровский завод биопрепаратов» использовал схему возврата собственных  денежных средств путем совершения операций с векселями через сомнительные  организации в отсутствие реальных долговых обязательств. Должником получена  необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль на сумму внереализационных расходов по вексельным процентам по формально  оформленным договорам купли-продажи векселей с сериями «Б», «Г», «Ж», «З» в пользу  

«фирм-однодневок» в отсутствие у АО «Покровский завод биопрепаратов» долговых  обязательств.  

 Так, АО «Покровский завод биопрепаратов» передал простые векселя серии «И»  от 15.06.2015 № 007, 018, 043, 030, 031, 032, 043 на сумму 40 000 000 рублей в адрес  ООО «Агентство недвижимости «Манхэттен», которое в свою очередь предъявило к  погашению векселя, реализованные должником, организациям, обладающим признакам  «фирм-однодневок». При этом между сторонами не осуществлялись расчеты за  предъявленные векселя, но было заключено соглашение о новации, согласно которому  произведена замена первоначального обязательства АО «Покровский завод  биопрепаратов» перед ООО «Агентство недвижимости «Манхэттен» по векселям с  сериями «Б», «Г», «Ж», «З» другими обязательствами, удостоверенные простыми  векселями серия «И». После заключения указанного соглашения ООО «Агентство  недвижимости «Манхэттен» представило в налоговый орган по месту налогового учета  нулевую отчетность, а затем прекратило отчитываться.  

По результатам анализа банковской выписки ООО «Агентство недвижимости  «Манхэттен», представленной ПАО «Крайинвестбанк» судами установлено, что в 2015  году отсутствовали платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной  деятельности и не подтверждено приобретение каких-либо векселей.  

 Суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Владимирской области от 02.02.2022 по настоящему делу было отказано во включении в  реестр требований кредиторов должника требования ООО ТД «Биопром-Центр»  (правопреемник – ООО ТКБ «Генезис»), основанного на векселе серия «И» от 15.06.2015   № 036. Суд признал, что выдача векселей серия «И» не сопровождалась возникновением у  АО «Покровский завод биопрепаратов» реальных долговых обязательств, а была  направлена на придание видимости законности хозяйственных операций должника и  получение необоснованной выгоды.  

 Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что аффилированным лицом,  обществом Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ, не раскрыты обстоятельства, связанные с  приобретением вексельных прав, не обоснованы экономические мотивы приобретения  векселей в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, суды первой и  апелляционной инстанции с учетом факта использования спорных векселей в создании  формального документооборота для получения налоговой выгоды пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для включения требований, основанных на векселях  серии «И» от 15.06.2015 № 007, 018, 030, 031, 032, 043, в реестр требований кредиторов  должника.  

Ссылка заявителя на отражение в бухгалтерском балансе за 2021 год сведений о  долгосрочных обязательствах в виде выданных векселей на сумму 298 836 000 рублей по  состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 не опровергает вывод судов о создании  формального документооборота в целях получения искусственной кредиторской  задолженности.  

Довод заявителя об отсутствии у АО «Покровский завод биопрепаратов» признаков  неплатежеспособности на дату подписания договоров купли-продажи от 07.12.2020,  от 09.12.2020 противоречит обстоятельствам дела. Как следует из основного дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Покровский завод биопрепаратов» на момент  совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства в виде  неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на  доходы физических лиц за период с 2012 по 2014 года в размере 262 705 000 рублей.  Задолженность перед бюджетом осталась непогашенной. Определением от 30.10.2019  

требование Федеральной налоговой службы в размере 317 481 700 рублей 60 копеек  включено в реестр требований кредиторов должника. Факт неплатежеспособности  установлен, в том числе, определением Арбитражного суда Владимирской области  от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку  установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя  с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно  ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А11-5337/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества Бизнес Ассембли оф Раша  ГмбХ – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева