ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64499/2023

Дело № А40-86166/21

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40- 86166/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «РАО Роснефтегазстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РАО Роснефтегазстрой»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022) в отношении АО «РАО Роснефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 30.03.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РАО Роснефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 привлечены солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «РАО Роснефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Акционерного общества «РАО Роснефтегазстрой» лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РАО Роснефтегазстрой». 

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ФИО4 для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав материалы обособленного спора, выслушав доводы представителей сторон ,  судебная колеггия установила.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором АО «РАО Роснефтегазстрой» в период с 23.01.2007 по 24.10.2012, а впоследствии с 25.10.2012 года - заместителем генерального директора Должника, также ответчик является  акционером должника.

Как усматривается из заявления в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему и неподачей заявления о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что вменяемые ФИО2 основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в октябре 2012 года, применению подлежит ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как следует из положений ст. 10 Закона о банкротстве  в указанной редакции, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела усматривается, что процедура банкротства в отношении должника введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022, конкурсное производство открыто решением арбитражного суда от 30.08.2022, то есть по истечении 10 лет с момента, когда ФИО2 перестал исполнять обязанности генерального директора должника; положениями ст. 10 Закона о банкротстве в действовавшей  редакции обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации ни на заместителя генерального директора ни на акционера Общества возложена не была.

Более того, согласно диспозиции п.4 ст. 10 Закона неисполнение обязанности устанавливалось к моменту введения процедур банкротства должника, однако во вменяемый ФИО2 период процедура банкротства в отношении должника даже не была инициирована.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ФИО2 Мазуру  И.И. документации Общества основан на предположениях, так как после ухода ФИО2 с должности генерального директора АО «РАО Роснефтегазстрой» осуществляло свою работу на протяжении 10 лет, что в случае непередачи документации было бы невозможно.

Факт передачи ФИО2 последующему директору бухгалтерской и финансовой отчетности вытекает из фактических обстоятельств дела; документация должника конкурсным управляющим у ФИО2 не истребовалась; обязанность по хранению предыдущим руководителем бухгалтерской и иной документации должника в течение 10 лет при смене руководителя действующим законодательством не предусмотрена; доказательства направления конкурсным управляющим должника в адрес ответчика ФИО2 запроса о предоставлении документации должника материалы обособленного спора не содержат.

При этом из заявления конкурсного управляющего не усматривается, какая конкретно документация должника, необходимая для формирования конкурсной массы,  имеется у ФИО2 и он должен предать управляющему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10  Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не установлен как срок возникновения у ФИО2 обязанности обратиться в арбитражный суд  с заявлением об инициировании процедуры банкротства ( определение даты объективного банкротства 2009 года таким сроком не является), так и не  представлено доказательств того, что после истечения не установленного месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли какие-либо обязательства перед кредиторами.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что, согласно представленной конкурсным управляющим выписке из реестра акционеров должника, процент принадлежащих ФИО2 акций составил 13,9%, что не позволяет сделать вывод о возможности последним принимать управленческие решения,  об отсутствии доказательств значительного влияния ФИО2 на деятельность Общества, а также возможности принятия им  существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества как за не передачу документации должника, так и за неподачу заявления  апелляционным судом не установлена. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40- 86166/21 в обжалуемой части и об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РАО Роснефтегазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40- 86166/21 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РАО Роснефтегазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик