Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66630/2017

16 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Реди» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Рыбацкая ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от заинтересованного лица: Комитет по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2017 № 004), ФИО3 (доверенность от 02.10.2017), ФИО4 (доверенность от 10.08.2017 № 011),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 18-5/17-0-0)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реди» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжение Комитета по строительству (далее – Комитет) от 22.08.2017 № 150-р «О продлении срока строительства объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Петроградский район, угол Малого пр., Рыбацкой ул. и Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.)» (далее – распоряжение № 150-р).

В судебное заседание представители истца поддержали заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: Комитет считает, что спорное распоряжение № 150-р принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов Общества; продление срока строительства с даты принятия распоряжения № 150-Российской Федерации приведет к продлению срока строительства на 64 месяца вместо 15, а поскольку договор аренды земельного участка от 19.11.2003 № 00/ЗК-03141(15) не расторгнут и продолжает действовать, то продление срока строительства приведет к неосновательному обогащению Общества.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-21137/2014 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не принятии решения о продлении Обществу срока строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.) торгового центра и ресторана быстрого питания. Суд обязал Комитет принять решение о продлении Обществу на 15 месяцев срока строительства торгового центра и ресторана быстрого питания на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.).

Решение вступило в законную силу 17.11.2014.

Во исполнение решения от 20.06.2014 по делу № А56-21137/2014 Комитет 22.08.2017 принял распоряжение № 150-р, согласно которому срок строительства объекта продлен до 30.09.2014. При этом в пункте 3 данного распоряжения Комитет установил, что действие настоящего распоряжения распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2013 по 30.09.2014.

Общество, ссылаясь на то, что принятым распоряжением № 150-р решение суда по делу № А56-21137/2014 не исполнено, а также срок строительства подлежит продлению с даты издания Комитетом распоряжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, ссылаясь на уклонение Комитета от рассмотрения вопроса о продлении сроков строительства объекта и принятия соответствующего распорядительного акта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем принятия распоряжения о продлении на 15 месяцев срока строительства указанного объекта.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, судебные инстанции по делу № А56-21137/2014 установили, что по состоянию на 31.03.2014 общий объем выполненных Обществом на объекте работ составил значительно более 10 процентов, замечаний ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды, за исключением сроков строительства, не имелось.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Довод Комитета о том, что продление срока строительства спорного объекта с даты принятия распоряжения приведет к продлению срока строительства объекта на 64 месяца, а не на 15 месяцев в соответствии с решением, суд отклоняет.

На момент вступления в силу решения суда от 20.06.2014 по делу № А56-21137/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, сроки, исходя из расчета Комитета по 30.09.2014, также истекли. Обжалуя названное решение в суд кассационной инстанции, Комитет заявил данный довод. Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.04.2015 Комитет не обосновал правомерность непринятия в данном случае решения о продлении срока строительства и не доказал наличие оснований для отказа в принятии такого решения.

Принятым 22.08.2017 Комитетом распоряжения № 150-р с продлением срока строительства до 30.09.2014 не восстанавливаются нарушенные права и законные интересы Общества, которое не может завершить строительство объекта по вине Комитета.

На основании изложенного, заявление о признании недействительным распоряжения № 150-р подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным распоряжение Комитета по строительству от 22.08.2017 № 150-р «О продлении срока строительства объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Петроградский район, угол Малого пр., Рыбацкой ул. и Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.)».

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реди» 3000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.