Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20638/2019

г. Владивосток

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-8369/2020

на определение от 26.11.2020 

судьи А.А. Николаева

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации

по делу № А51-20638/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком действия 17.06.2022 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 220.09.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции сослался на то, что в результате временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации исключается возможность расходования из конкурсной массы денежных средств на поездки и возможность отчуждения имущества за пределами Российской Федерации третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, чем защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ПАО «Сбербанк России», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», поддержавшего позицию апеллянта, и доводы своего отзыва, представленного через канцелярию суда.

Суд в порядке статей 159, 184, 185, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела письменный отзыв Банка с приложенными к нему дополнительными доказательствами согласно перечню приложений, представленных в обоснование позиции Банка.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, а также учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и обоснований того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений, что введение ограничения будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества. 

Между тем судом не учтено следующее. 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

В рассматриваемом случае должник уклонился от указанных обязанностей. 

Определением от 23.09.2020 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего имуществом должника суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 следующие документы: список кредиторов и должников; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества; копии документов, подтверждающих право собственности на имущество; копии документов о сделках с недвижимым имуществом, совершенным в течение трех лет до даты подачи заявления; выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является должник (при наличии); сведения о полученных как физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период; сведения о наличии счетов в банках и остатках денежных средств по данным счетам; копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака); копию свидетельства о рождении ребенка, если должник является его родителем, усыновителем или опекуном.

Поскольку должником обязанность по предоставлению вышеперечисленных сведений  финансовому управляющему не исполнена, то такое поведение не может квалифицироваться добросовестным, а свидетельствует об обратном, а именно о создании препятствий финансовому управляющему в достижении  цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно полученному финансовым управляющим ответу ГИБДД от 15.04.2020 за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство мотоцикл КТМ 690 DUKE, 2012 г.в., гос. номер 

<

***>. 

Финансовым управляющим выявлена информация на сайте ГИБДД о том, что у транспортного средства мотоцикл КТМ 690 DUKE, 2012 г.в., гос. номер 

<

***> с 10.06.2020 (то есть ходе ведения в отношении должника  процедуры банкротства) изменился собственник. 

По данным финансового управляющего на дату введения процедуры банкротства ФИО2, она находилась за пределами Российской Федерации, что существенно затрудняло проведение мероприятий процедуры банкротства должника. 

Из представленной в суде первой инстанции в материалы дела ПАО «Сбербанк России» доверенности от 26.10.2020 от имени ФИО2 видно, что она совершена должником в городе Бангкок (Королевство Таиланд), что подтверждает доводы финансового управляющего о нахождении должника за пределами Российской Федерации. 

При этом требования ПАО «Сбербанк России», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляют значительную сумму - 13 075 810,28 руб. (определение суда от 20.03.2020). 

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае в целях наиболее эффективного достижения целей процедуры реализации имущества должника необходимо временно ограничить права ФИО2 на выезд из Российской Федерации. 

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации ее имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.11.2020 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу №А51-20638/2019 отменить.

Ходатайство финансового управляющего имуществом должника удовлетворить.

Временно ограничить право ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>) на выезд из Российской Федерации.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз