АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253163/22

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 15.09.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 27.12.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смайнэкс констракшн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 апреля 2023 года,  

принятые по иску ООО «Смайнэкс констракшн» к ПАО АКБ «Абсолют банк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Смайнэкс констракшн» к ПАО АКБ «Абсолют банк» о  взыскании убытков за период с 03.02.2022 по 31.05.2022 в размере 3 323 733,30 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Смайнэкс констракшн» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в  порядке статьи 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО АКБ «Абсолют  банк» (Банк, гарант) в пользу ООО «Смайнэкс констракшн» выдана Банковская  гарантия № МСК-003/ГР-2019(1) от 27.02.2019 на 100 000 000 руб.  

26.01.2022 истец вручил ответчику первое требование исх. №  СМК/2022/000044 от 26.01.2022 о выплате по гарантии, в котором потребовал  уплатить 100 000 000 руб.  

Указанное Требование Ответчик не исполнил. 

25.02.2022 после обращения истца в суд ответчик частично исполнил  требование, уплатив истцу 20 500 000 руб.  

В оставшейся сумме 79 500 000 руб. гарант выплаты по требованию не  произвел.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 07.07.2022 по делу № А40-34265/22 с ПАО АКБ «Абсолют банк» в пользу ООО  «Смайнэкс констракшн» взысканы денежные средства по банковской гарантии в  размере 79 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 742 349,31 руб. расходы по оплате  госпошлины в размере 200 000 руб.  

15.07.2022 ответчик исполнил указанное решение суда. 

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании убытков,  ООО «Смайнэкс констракшн» указало, что Банком был получен доход от  размещения денежных средств, которые подлежали перечислению истцу по  банковской гарантии, в размере ставки по кредиту физическим лицам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства,  подтверждающие причинение ответчиком непосредственно истцу заявленных  убытков.  

В иске отсутствует обоснованный расчет исковых требований и не указаны  периоды, за которые, по мнению истца, ему причинены убытки.  

Истец при рассмотрении дела не представил правовую позицию со ссылками  на нормы права, которые, по его мнению, устанавливают правовую возможность  взыскать с ответчика убытки в виде полученных ответчиком доходов.  

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.  

Кроме того, за просрочку выполнения гарантом обязательств по банковской  гарантии решением суда по делу № А40-34265/22 с Банка в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных  судами.  

Между тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами  не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года  по делу № А40-253163/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Т.Ю. Гришина 

 Д.И. Дзюба