/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22708/2016к8

г. Красноярск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 мая 2018 года по делу № А33-22708/2016к8, принятое судьёй Ерохиной О.В., 

установил:

Втехина Елена Анатольевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Дмитриенко Виктора Николаевича (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 заявление Втехиной Елены Анатольевны о признании банкротом Дмитриенко Виктора Николаевича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирсанов Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 гражданин Дмитриенко Виктор Николаевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Фирсанов Юрий Михайлович.

19.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтовым отправлением 09.02.2018) поступило заявление закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, согласно которому заявитель просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ», в редакции ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права,  подлежащие применению. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что банк направил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, однако Положение финансовым управляющим согласовано не было. Кроме того, финансовый управляющий не направил в адрес банка мотивированного ответа (отказа), проигнорировал Положение залогового кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.05.2018 13:53:42 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что заявление касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закрытым акционерным обществом КБ «Европейский трастовый банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Дмитриенко Виктора Николаевича, являющегося предметом залога КБ «Евротраст» (ЗАО). Данные действия (утверждение Положения) вытекают из процессуального статуса заявителя – залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника, соответствуют положениям пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность залогового кредитора согласовывать Положение о продаже предмета залога.

При этом судебное рассмотрение возможно только в случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего разногласий относительно утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Дмитриенко Виктора Николаевича, являющегося предметом залога КБ «Евротраст» (ЗАО). 

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках обособленного спора № А33-22708-7/2016 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина Дмитриенко Виктора Николаевича, не являющегося предметом залога.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интанции соглашается с судом первой интанции об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу № А33-22708/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай