АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 14971/2019

г. Ижевск

5 мая 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2021  года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (д. Нижняя Пыхта, Удмуртская Республика) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (ул. Центральная, д. 24, д. Нижняя Пыхта, Дебесский район, Удмуртская Республика, 427067, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал», оформленного протоколом от 26.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (ул. Баранова, д. 88, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, Роготнев Всеволод Вениаминович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Трескин Геннадий Сергеевич.

В судебном заседании до перерыва принял участие ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» – ФИО10 (по доверенности от 29.10.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал»  (далее – кооператив, СПК «Урал») о признании недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал», оформленного протоколом от 26.08.2019.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что 06.09.2019 ФИО2 стало известно, что 26.08.2019 неизвестными ему лицами было проведено собрание членов СПК «Урал», по результатам проведения которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись «Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначения ликвидатора» в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал», о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2019, ГРН 2191832398723. Ликвидатором назначен ФИО7.

Однако согласно доводам истца 09.06.2017 на общем собрании членов СПК «Урал» ФИО2 был принят в члены кооператива и сроком на 5 (пять) лет избран председателем кооператива (протокол  от 09.06.2017 №1), в последующем из членов кооператива не выходил.

Ссылаясь  на то, что никаких уведомлений о планируемом общем собрании членов СПК «Урал» 26.08.2019 им получено не было, от получения уведомлений истец не уклонялся, последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-14971/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике, ФИО3, ФИО4, Роготнев Всеволод Вениаминович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Трескин Геннадий Сергеевич.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, мотивированный следующими обстоятельствами.

СПК «Урал» является правопреемником колхоза «Урал», который был создан и функционировал еще до 1991 года.

Начиная с 2009-10 годов СПК «Урал» фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, почти все имущество СПК «Урал» в 2010 году было продано в другой кооператив.

В период с 2010 года по 2015 год СПК «Урал» не функционировал. По этой причина оставшиеся в составе члены кооператива приняли решение о ликвидации СПК «Урал», в связи с чем 17.11.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Урал» был ликвидирован на основании решения общего собрания его членов, что подтверждает Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2015  (ГРН 2151832188891) и уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе б/н от 17.11.2015.

Между тем, в мае 2017 года деятельность СПК «Урал» была возобновлена.

Никто из членов кооператива, которые ликвидировали его в 2015 году, не знал о возобновлении деятельности СПК «Урал» и не присутствовал на собрании, принявшем решение о возобновлении деятельности.

Об отмене ликвидации члены кооператива узнали только в 2019 году, поскольку после формального возобновления деятельности СПК «Урал» никакой фактической хозяйственной деятельности так и не начал (отсутствует штат сотрудников, сельскохозяйственная техника,  КРС, кооператив по юридическому адресу не находится и т.д.).

При таких обстоятельствах, из 3-х (трех) членов кооператива, которые непосредственно участвовали в ликвидации кооператива в 2015 году, была сформирована инициативная группа для проведения внеочередного общего собрания членов СПК «Урал» с целью его повторной ликвидации; 12.07.2019

инициативная группа провела собрание, на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов СПК «Урал» (протокол от 12.07.2019 – том 1, л.д. 59).

После этого, в период с 18.07.2019 по 22.07.2019 все члены СПК «Урал» были уведомлены под роспись о времени, месте и повестке дня внеочередного общего собрания членов кооператива, назначенного на 24.08.2019.

Всего было уведомлено 9 (девять) членов кооператива, из которых 3 (три) члена кооператива отказались от подписания документов и получения уведомления, о чем были составлены соответствующие Акты.

Также было уведомлено 2 (два) ассоциированных члена кооператива с правом решающего голоса.

Само внеочередное общее собрание членов СПК «Урал» состоялось 24.08.2019. Итоги собрания и принятые на нем решения были оформлены в виде Протокола общего собрания членов кооператива от 26.08.2019 № 1  (далее - Протокол  от 26.08.2019 № 1). 

Согласно позиции ответчика протокол был оформлен в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Собрание проводилось по адресу: 

<

...>, Сельская библиотека.

Собрание началось в 10 час. 00 мин. и окончилось в 10 час. 55 мин.

Повестка дня включала в себя 2 (два) вопроса:

1. О недоверии руководству СПК «Урал», о досрочном прекращении полномочий председателя СПК ФИО2.

2.О назначении ликвидатора СПК, ликвидационной комиссии СПК.

В собрании также приняли участие приглашенные лица.

По всем вопросам повестки дня члены СПК «Урал» проголосовали единогласно «ЗА».

Результат голосования участвующих в общем собрании членов кооператива был зафиксирован в бюллетенях для голосования (копии – том 1, л.д. 75-82).

Счетной комиссией на основании бюллетеней был составлен протокол об итогах голосования (копия – том 1, л.д. 83).

Действующая редакция Устава была утверждена общим собранием членов СПК «Урал» 09.06.2017 (ГРН 2171832338544 от 30.06.2017).

Ответчик обращает внимание на то, что на  внеочередном общем собрании членов СПК «Урал», состоявшемся 24.08.2019 , присутствовало 8 (восемь) из 11 (одиннадцать) членов кооператива, имеющих право голоса.

В данном случае 2/3 от 11 составляет примерно 7.33, т.е. 8 (восемь) членов кооператива обеспечивают необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, принятые на внеочередном общем собрании членов СПК «Урал» решения является законными, приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии необходимого кворума для принятия решения.

Дополнительно от ответчика поступили пояснения от 25.05.2020, согласно которым истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него материально-правового интереса в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал», оформленного протоколом от 26.08.2019.

При этом ответчик обращает внимание на то, что 09.06.2017  состоялось внеочередное общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Дебесского района Удмуртской Республики, результаты которого были оформлены протоколом  от 09.06.2017 № 1.

На момент проведения собрания членами кооператива числилось 9 (девять) человек, из которых 7 (семь) основных членов кооператива: ФИО3, Роготнев Всеволод Вениаминович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Трескин Геннадий Сергеевич,  и 2 (два) ассоциированных члена кооператива с правом решающего голоса: ФИО4, ФИО5.

На вышеуказанном собрании, помимо прочего, была утверждена новая редакция Устава кооператива и были приняты 2 (два) новых члена кооператива, в том числе, ФИО2.

При этом на последнем листе Устава стоят подписи 4-х (четырех) действующих членов кооператива: ФИО8, Трескина Геннадия Сергеевича, Тронина Владимира Павловича, Роготнева Всеволода Вениаминовича.

В свою очередь, протокол  от 09.06.2017 № 1 был подписан 3-мя (тремя) действующими членами кооператива: ФИО8, Роготневым Всеволодом Вениаминовичем, Трескиным Геннадием Сергеевичем.

Таким образом, в собрании не принимали участие 5 (пять) действующих членов кооператива, имеющих право голоса на собрании: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что все принятые на Общем собрании членов СПК «Урал» 09.06.2017 решения являются недействительными (ничтожными), в том числе и решение о принятии в члены кооператива нового члена - ФИО2

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик полагает,  что у истца ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ  предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает на то, что членами кооператива проведено внеочередное Общее собрание членов СПК «Урал» в форме заочного голосования.

На повестку дня собрания был поставлен только вопрос о подтверждении решений, принятых ранее на внеочередном Общем собрании членов СПК «Урал», состоявшемся 24.08.2019, и оформленных протоколом от 26.08.2019 № 1.

По результатам голосования решения, принятые на собрании 24.08.2019, были подтверждены новым решением Общего собрания членов кооператива (том 2, л.д. 104).

Дополнительно ответчик указывает на то, что решением внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Дебесского района Удмуртской Республики, результаты которого были оформлены протоколом  от 06.11.2015 № 2 (том 5, л.д. 2-4), прекращено членство в кооперативе на основании личных заявлений ФИО8, Тронина Владимира Павловича, Трескина Геннадия Сергеевича,  Роготнева Всеволода Вениаминовича, Роготнева Николая Германовича, голосовавших за принятие истца в члены кооператива. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить.

Представитель кооператива в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Судебное заседание в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 19.04.2021 с перерывом до 26.04.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения истца и представителя ответчика,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) СПК «Урал» был зарегистрирован до 01.07.2002, 03.11.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГЮЛ.

В свою очередь, 24.08.2019 было проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Урал», по результатам которого был оформлен протокол от 26.08.2019 № 1 (том 1, л.д. 56-58). 

По вопросам, включенным в повестку дня, единогласно были приняты следующие решения: ликвидировать СПК «Урал», назначить ликвидатором ФИО7. 

По состоянию текущую дату в ЕГРЮЛ ликвидатором СПК значится ФИО7.

Истец, ссылаясь на то, что указанное собрание проведено в отсутствие кворума и с нарушением порядка его проведения, то есть в нарушение положений Закона о сельскохозяйственной кооперации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.4 ГК РФ  при нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным.

По условиям Устава СПК «Урал» (том 1, л.д. 79-84), утвержденного общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» 09.06.2017 (протокол № 1), членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, принимающие личное трудовое участие в его деятельности (пункт 3.2. Устава).

Аналогичное положение содержалось в пункте 4.1 Устава СПК «Урал» (том 5, л.д. 23), утвержденного общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» 29.12.2009.

Статьей 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Уставом СПК «Урал» иной срок рассмотрения заявления о выходе не установлен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО8, ФИО9, Трескиным Геннадием Сергеевичем,  Роготневым Всеволодом Вениаминовичем,  Роготневым Николаем Германовичем были поданы заявления о выходе из состава членов кооператива СПК «Урал» (том 5, л.д. 2-4).

Кроме того, в материалы дела поступили приказы от 30.04.2010 о приеме на работу в СПК им. Калинина Роготнева Николая Германовича, Роготнева Всеволода Вениаминовича, Трескина Геннадия Сергеевича, Тронина Владимира Павловича.

Факт написания указанных заявлений и их подачи  в СПК третьими лицами не оспаривается, как не оспаривается и фактическое прекращение с кооперативом трудовых отношений в связи с переходом на работу в другой кооператив. 

Из протокола общего собрания членов СПК «Урал» от 06.11.2015 № 2 (том 5, л.д. 2-4), следует, что по вопросам, включенным в повестку дня, было принято, в числе прочих, следующее решение: «Заявления о прекращении членства в СПК ФИО8, Тронина Владимира Павловича, Трескина Геннадия Сергеевича,  Роготнева Всеволода Вениаминовича, Роготнева Николая Германовича удовлетворить. 

С учетом предусмотренного Законом о сельскохозяйственной кооперации общего принципа добровольности членства в кооперативе, положений указанного закона о том, что членом кооператива может быть лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива (статьи 1,2),  и, исходя из буквального смысла поданных заявлений, суд  пришел к выводу о том, что членство всех лиц, принимавших участие 09.06.2017 в общем собрании членов СПК «Урал», решением которого ФИО2 был принят в члены кооператива и сроком на 5 (пять) лет избран председателем (протокол  от 09.06.2017 №1), прекращено  по истечении двух недель с даты поступления в СПК от них вышеуказанных заявлений о выходе.

Доказательств того, что в последующие годы в установленном законом (статьи 13-15 Закона о сельскохозяйственной кооперации) порядке названные лица вновь были приняты в члены или ассоциированные члены СПК «Урал», материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 6.22 Устава кооператива (в редакции от 09.06.2017), пункту 14.2   Устава кооператива (в редакции от 29.12.2009) к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений, в том числе, по приему и исключению членов кооператива, реорганизации и ликвидации кооператива, при это кворум при принятии решений общим собранием составляет не менее 25 % лично присутствующих от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса (пункт 14.11. Устава кооператива (в редакции от 29.12.2009). 

Согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал», оформленного протоколом от 26.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Истец никак не опроверг доводы ответчика о том, что фактически СПК «Урал» не осуществляет хозяйственной деятельности, почти все имущество СПК «Урал» в 2010 году было продано в другой кооператив (дело №А71-7949/2019).

Истец также не оспорил доводы ответчика относительного того, что после формального возобновления деятельности СПК «Урал» никакой фактической хозяйственной деятельности так и не начал (отсутствует штат сотрудников, сельскохозяйственная техника,  КРС, кооператив по юридическому адресу не находится и т.д.).

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Юридически значимый интерес истца при рассмотрении иска об оспаривании решений органов управления юридического лица может быть направлен только на защиту его прав как члена кооператива. При отсутствии таких прав лицо, обратившееся в суд, не может быть признано заинтересованным в предъявлении иска.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, истец членом СПК «Урал» не является, право на иск истцом не доказано, напротив, установлено, что  членство всех лиц, принимавших участие 09.06.2017 в общем собрании членов СПК «Урал», решением которого ФИО2 был принят в члены кооператива и сроком на 5 (пять) лет избран председателем (протокол  от 09.06.2017 №1), прекращено до момента проведения собрания 09.06.2017.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец оспаривает членство нескольких членов СПК «Урал», в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО3.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В свою очередь, истцом не представлено ни одного документа и (или) иного доказательства, свидетельствовавшего о том, что решения, оформленные протоколом общего собрания членов СПК «Урал» от 27.08.2015 № 1 (том 4, л.д. 72), которыми ФИО11, ФИО7, ФИО3 были приняты в члены кооператива, признаны недействительными по решению суда и (или) хотя бы кем-либо оспаривались и (или) в отношении принятых на данном собрании решений в дальнейшем кем-либо высказывались какие-либо претензии.

На день принятия в члены кооператива вышеуказанных лиц истец не являлся членом кооператива, соответственно, не имел права обжалования этих решений и, кроме того, принятые решения никак не нарушали его права.

Более того, ответчик обоснованно указывает на то, что члены кооператива, которые возобновили деятельность кооператива в 2017 году после его ликвидации в 2015 году, отдавали себе отчет, что они уведомили о собрании не всех членов кооператива, поскольку при первоначальной ликвидации кооператива участвовали и другие члены кооператива – в частности, ФИО6, ФИО7, ФИО3.

Соответственно, не уведомленные члены кооператива не могли участвовать в решении вопроса о принятии в члены кооператива истца и об избрании истца новым председателем кооператива.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Настаивая на том, что членство ФИО8, Тронина Владимира Павловича, Трескина Геннадия Сергеевича,  Роготнева Всеволода Вениаминовича, Роготнева Николая Германовича не прекращалось на момент проведения собрания 09.06.2017, истец надлежащими доказательствами не опроверг доводы ответчика о том, что количество действующих членов кооператива составляет всего11 (одиннадцать) человек – том 1, л.д. 71, а на собрании согласно протоколу от 09.06.2017 № 1  присутствовало только 5 (пять) человек, т.е. количество членов кооператива было менее необходимого для принятия решений кворума, то в этом случае все принятые после возобновления деятельности кооператива 09.06.2017 решения являются ничтожными.

В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании.

К протоколу общего собрания членов кооператива должны прилагаться бюллетени для голосования (подпункт 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации). В данном случае бюллетени не представлены (отсутствуют).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

В нарушении пункта 2.2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации счетная комиссия вообще не избиралась, поэтому не представляется возможным установить, кто и каким образом определял кворум, проводил подсчет голосов и т.п.

Также в протоколе от 09.06.2017 № 1 отсутствуют сведения о поименном составе членов кооператива.

Учитывая изложенное и нормы статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации право на обжалование решения, принятого на собрании членов СПК, истец не имеет, т.е. истец не является лицом, которое может обращаться с настоящим иском.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что доводы истца о ничтожности решений, оформленных протоколом от 06.11.2015 № 2 (том 5, л.д. 2-4), не могут быть приняты во внимание судом, так как на дату их принятия  истец не являлся членом кооператива, соответственно, не имел права обжалования этих решений и, кроме того, принятые решения никак не нарушали его прав.

Указание третьего лица на то, что Трескин Геннадий Сергеевич не принимал участие в собрании 06.11.2015, само по себе не влияет на существо принятого решения суда, поскольку данные решения заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина