АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А26-10424/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А26-10424/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу № А26-10424/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Кооператива, арбитражным управляющим для проведения процедуры назначена ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей и о назначении нового управляющего, мотивированным тем, что заявитель не может связаться с арбитражным управляющим для выработки совместных действий, и невозможностью совместной работы в данной процедуре. 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и о назначении нового арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Кооператива отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда             от 28.07.2023 определение от 19.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                от 19.04.2023 и постановление от 28.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий не провела необходимые мероприятия, не представила отчет.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего ввиду отсутствия ходатайств саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 сослался на мотивы личного характера по отношению к управляющему (наличие конфликта).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что арбитражный управляющий дисквалифицирована или допустила нарушения законодательства, не представлено, в связи с этим оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. В силу требований закона и сложившейся правоприменительной практики заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом применение данного основания судом для отстранения арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий от деятельности такого арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, пришли к выводу, что поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру отстранения (замены) арбитражного управляющего, утвержденного судом для целей распределения обнаруженного имущества юридического лица, к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии соответствующих положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан среди прочего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 56 Постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что арбитражный управляющий не исполняет свои обязательства, уклоняется от проведения мероприятий по обнаружению и распределению имущества Кооператива, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что арбитражным управляющим проведена работа по определению дебиторской задолженности, осуществлена публикация соответствующих сведений, а отчет подлежит представлению не ранее 18.05.2023 в соответствии с решением суда                       от 09.02.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила должную правовую оценку.

Иные доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, выводы судов об обстоятельствах спора, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А26-10424/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко