ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А63-1931/2023  07 декабря 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 13.10.2023 по делу № А63-1931/2023, принятое по заявлению ФИО2, г. Изобильный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного  общества «МТС-Банк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в  Абитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю  (далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) с заявлением о  

признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 17.01.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк, третье лицо).  

Решением суда от 13.10.2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным и  отменено решение управления от 17.01.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества  «МТС-Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзором подана  апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном  объеме. Податель жалобы указывает, что представленные заявителем в управление  материалы не содержали сведений, подтверждающих наличие в действиях банка состава  административного правонарушения, поэтому производство по делу об  административном правонарушении не могло быть возбуждено. Кроме того,  обязательные требования, которые должны быть оценены в рамках дела об  административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ, относятся к предмету вида  государственного контроля (надзора), регулируемого Федеральным законом от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле  в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в связи с чем подлежит  применению часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Оспариваемое определение  соответствовало требованиям действующего законодательства, основания для его  отмены отсутствовали.  

От ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддерживает позицию Роспотребнадзора, просит решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  дополнения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  

Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2023 по делу № А63-1931/2023  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  управление поступило обращение ФИО2 от 22.12.2022, зарегистрированное под   № 8460/ж-2020, по факту совершения банком административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося  в навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского  кредитования от 27.10.2022 № ПНН216773/810/22 между заявителем и ПАО «МТС- Банк», списании денежных средств в счет оплаты комиссии за подключение пакета услуг  по кредитному договору, платы за присоединение к программе добровольного  страхования за подключение к страхованию.  

Управление по результатам осуществления федерального государственного  надзора в области защиты прав потребителей, проведенного без взаимодействия с  контролируемым лицом, объявил банку предостережение от 17.01.2023 № 08 о  недопустимости нарушения обязательных требований и предложил принять меры по  обеспечению соблюдения положений статьи 16 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Также определением от 17.01.2023 заинтересованное лицо со ссылкой на пункт 9  Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), части 3 и 3.1 статьи 28.1  КоАП РФ и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении  без проведения в рассматриваемом случае контрольного мероприятия во взаимодействии  с контролируемым лицом отказал в возбуждении в отношении банка дела об  административном правонарушении по причине отсутствия достаточных данных,  указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения.  

Полагая отказ Роспотребнадзора нарушающим права и законные интересы и не  соответствующим действующему законодательству, ФИО2 обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность  за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  

информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.  

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3  части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только  после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5  данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП  РФ).  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении  с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об  административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события  административного правонарушения и отсутствия состава административного  правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о  возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть  мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об  

административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение  принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

Управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении указало на возможность привлечения к  административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного)  мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ, и сослалось на ограничения,  установленные Постановлением № 336.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не рассмотрело по  существу обращение заявителя и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, не соответствующее требованиям КоАП РФ.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо  обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих  полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот  факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан,  предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными  конституционными законами или иными федеральными законами может  устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и  их объединений (часть 2 статьи 1).  

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица  данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях  установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении может осуществляться путем проведения  мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными  нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных  мероприятий.  

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения  административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5)  представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц,  

направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их  фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.  

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из  форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам  которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных  правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований  контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов,  предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1  статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.  

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336  ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по  результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не  отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения  административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3  Постановления № 5 представляет собой комплекс требующих значительных временных  затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных)  мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона №  248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  30.08.2022 № АКПИ22-494).  

Управление в оспариваемом определении не обосновало необходимость  назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях  получения доказательств по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемое определение не соответствует закону, в связи с чем  подлежит отмене.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.09.2023 № А43-3464/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 № А61-3518/2022.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2023 по делу № А631931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  

Судьи З.М. Сулейманов   И.А. Цигельников