ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7633/2023

г. Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" - не явился, извещено,

от ООО «УК «Коммунсервис» - ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

от ФИО2 - не явился, извещен,

от ООО «Металлург-жиллидер» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-7633/2023 (судья Лукин А.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2, г. Самара,

-ООО «Металлург-жиллидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании в порядке суброгации ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "УК "Коммунсервис" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 466 777 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-7633/2023 заявленные ООО СК "Сбербанк Страхование" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УК "Коммунсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Коммунсервис", с учетом ее уточнения представителем данного общества с ограниченной ответственностью в ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-7633/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК "Сбербанк Страхование" исковых требований.

При этом в ходе судебного заседания представитель ООО "УК "Коммунсервис" пояснил суду апелляционной инстанции, что данное общество с ограниченной ответственностью, по сути, не оспаривает свою вину в произошедшем заливе имущества в квартире № 41 расположенной в МКД по адресу: 

<

...> но считает, что предъявленный ООО СК "Сбербанк Страхование" к взысканию с ООО "УК "Коммунсервис" ущерб является завышенным, в связи с чем, в апелляционной жалобе изложено Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно указанному Ходатайству ООО "УК "Коммунсервис" просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой можно поручить ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», г. Самара, с постановкой перед экспертом на разрешение следующего вопроса:

-какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего 28.02.2022, расположенного по адресу: 

<

...>?

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "УК "Коммунсервис", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "УК "Коммунсервис", изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя данного общества с ограниченной ответственностью, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены либо для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции перешел к разрешению Ходатайства ООО "УК "Коммунсервис" "О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы", с постановкой на разрешение предложенной апеллянтом экспертной организации - ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» следующего вопроса:

-какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего 28.02.2022, расположенного по адресу: 

<

...>?

В качестве приложения к указанному Ходатайству ООО "УК "Коммунсервис" представило в материалы дела, соответственно:

-письменный Ответ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на Запрос ООО "УК "Коммунсервис" от 18.12.2023 исх. № 23-276, согласно которому, экспертная организация, в том числе, указала на то, что "... срок производства экспертизы составит 30ть. дней с момента получения всех необходимых сведений об объекте(ах) исследования ...";

-документы, подтверждающие образование и квалификацию предложенных ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» к проведению экспертизы экспертов.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции уже было удовлетворено аналогичные Ходатайство ООО "УК "Коммунсервис" о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в соответствии с определением от 07.07.2023 суд первой инстанции, в том числе, определил:

-назначить судебную оценочную экспертизу;

-поручить проведение экспертизы ФИО3, имеющей высшее техническое образование, специалисту в области промышленного и гражданского строительства, стаж экспертной деятельности 5ть лет, эксперту ООО "Судэксперт", г. Самара;

-экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в суд в срок до 24.08.2023;

-на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате залива помещения, произошедшего - 28.02.2022, расположенного по адресу 

<

...>?

-предоставить в распоряжение эксперта копии данного определения, Акт осмотра от 02.03.2022 ЖЭУ № 2 на 3ех листах, Отчет № 120842/123656-ИМ-22, подготовленный ООО "Равт-Эксперт" на 24ех листах, Страховой акт от 08.11.2022 № 123656-ИМ-22, подготовленный ООО СК "Сбербанк Страхование" на 2ух листах;

-производство по делу № А55-7633/2023 приостановить до получения судом экспертного заключения.

 Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции осуществил все необходимые действия для проведения экспертной организацией - ООО "Судэксперт" назначенной судебной оценочной экспертизы, но, несмотря на это, последняя представила в материалы данного дела письменное Сообщение от 26.10.2023 "О невозможности дать заключение".

Из указанного Сообщения следует, что ООО "Судэксперт" не смогло провести назначенную судом первой инстанции судебную оценочную экспертизу, поскольку несмотря на удовлетворение судом первой инстанции Ходатайства экспертной организации о предоставлении ей дополнительных документов - цветных фотоматериалов в электронном виде на адрес sud163@yandex.ru с осмотра квартиры № 41 по адресу: 

<

...>, произведенном для составления Отчета № 120842/123656-ИМ-22 ООО «Равт-Эксперт» и  Технического плана кв. 41 по адресу: 

<

...>, стороны данные документы не представили.

Кроме того, в данном Сообщении ООО "Судэксперт" сообщило суду первой инстанции о том, что в целях проведения назначенной судебной оценочной экспертизы эксперту необходимо было произвести осмотр квартиры № 41 по адресу: 

<

...>, собственником которой является гр. ФИО2, не явившийся на осмотр и не предоставивший эксперту доступ в данное жилое помещение.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Коммунсервис", событие - залив жилого помещения - кв. 41, расположенной в МКД № 84 по адресу 

<

...> произошедшее - 28.02.2022, с момента которого истекло более 2ух лет и на протяжении этого периода управляющая компания не имеет возможности связаться с собственником указанной квартиры и, как следствие, предоставить в материалы данного дела цветные фотоматериалы с осмотра квартиры № 41 по адресу: 

<

...>, произведенном для составления Отчета № 120842/123656-ИМ-22 ООО «Равт-Эксперт» и  Технический план кв. 41 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить возможный доступ эксперту в данное жилое помещение для его осмотра, либо способствовать этому, в случае назначения судом апелляционной инстанции испрашиваемой апеллянтом судебной строительно-технической экспертизы.

Совокупности приведенных обстоятельств позволило суду первой инстанции также сделать правомерный вывод о том, что повторное Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывая изложенное, а также того, что с момента страхового события - залива жилого помещения - кв. 41, расположенной в МКД № 84 по адресу 

<

...> произошедшего - 28.02.2022 истек значительно длительный период - более 2ух лет, в течение которого поврежденное имущество, находящееся в указанной квартире, со значительной степенью вероятности могло видоизмениться, либо уже не существует в натуре, а также не возможность представления ООО "УК "Коммунсервис" дополнительных необходимых для проведения судебной строительно-технической экспертизы документов, о необходимости представления которых указало ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в своем Ответе на Запрос ООО "УК "Коммунсервис" от 18.12.2023 исх. № 23-276, пришел к выводу о том, что рассматриваемое Ходатайство апеллянта не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, имел место залив имущества в квартире № 41 расположенной в МКД по адресу: 

<

...>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Договора страхования имущества от 26.05.2021 серия 011WS № 9340252446.

Согласно Акту, составленному специалистами ЖЭУ от 02.03.2022, залив указанной квартиры произошел по причине ограниченно работоспособного технического состояния крыши.

Указанный МКД находится под управлением ответчика, что подтверждается Информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» - https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 466 777 руб. 60 коп., что подтверждается Платежным поручением от 11.11.2022 № 237810.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "УК "Коммунсервис", считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу  заявленные истцом исковые требования не признало указав на то, что заключило Договор от 28.09.2018 № 1С/18 "На выполнение работ и оказание услуг по содержанию указанного МКД" с ООО «Металлург-жиллидер», которое, по его мнению, должно отвечать за недостатки содержания общего имущества МКД. При этом специалист ЖЭУ, который участвовал в составлении Акта от 02.03.2022, как раз и являлся сотрудником ООО «Металлургжиллидер».

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные контрдоводы ответчика в качестве несостоятельных, по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

-исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

-защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования;

-профилактические работы в установленные сроки.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе:

-проверку кровли на отсутствие протечек;

-проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

-проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как установил суд первой инстанции, на момент возникновения затопления указанного выше жилого помещения именно ответчик управлял спорным МКД и ненадлежащем образом исполнил обязанности управляющей компании по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества МКД - кровли, что привело к заливу рассматриваемой квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований считать надлежащим ответчиком по иску истца - ООО «Металлург-жиллидер», а также оснований установления солидарной обязанности последнего наряду с ответчиком перед истцом, по следующим основаниям.

Исходя из причиненного застрахованному лицу вреда усматривается, что ООО «Металлург-жиллидер» не произвело никаких действий, направленных на причинение застрахованному лицу вреда.

Заявленный ущерб и вина лица причинившего ущерб вытекает из ненадлежащего, исполнения обязательства управляющей компании по содержанию общего имущества дома.

Однако, у ООО «Металлург-жиллидер» нет никаких обязательств перед собственниками помещений МКД по содержанию общего имущества, данная организация не является управляющей компанией МКД и в установленном законом порядке не получало лицензию на управление МКД.

Обязательство по содержанию общего имущества дома в силу закона, перед истцом имеет ответчик, как управляющая компания (в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10 и 42 Правил № 491).

ООО «Металлург-жиллидер» по Договору от 28.09.2018 № 1С/18 несет ответственность только перед заказчиком работ - ответчиком и данный Договор связывает обязательствами только его стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие Договора от 28.09.2018 № 1С/18 не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками помещений в МКД за причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Также, наличие Договора № 1С/18 от 28.09.2018 не порождает у собственников помещений МКД требовать от ООО «Металлург-жиллидер» возмещение убытка, вызванного ненадлежащим исполнением ООО «Металлург-жиллидер» своих обязательств по данному Договору.

При этом вышеуказанное не лишает ответчика требовать от ООО «Металлургжиллидер» возмещения своих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Металлургжиллидер» договорных обязательств по указанному гражданско-правовому договору, если нарушение его условий будет должным образом установлено.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции надлежащим образом обосновывая правомерно отклонил контрдовод ответчика о не подтверждении истцом размера начисленного ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела был представлен Отчет № 120842/123656-ИМ-22, составленный ООО «Равт-Эксперт», которым на основе осмотра был скалькулирован Расчет стоимости устранения убытков причиненных залитием квартиры, которые и были положены в основу при выплате истцом страхового возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований критически относится к составленному ООО «Равт-Эксперт» Отчету № 120842/123656-ИМ-22 не имеется, поскольку истца - страховую компания никак нельзя отнести к лицам заинтересованным к увеличению стоимости ущерба.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что истец оценил сумму ущерба с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно отклонил контрдовод ответчика о том, что страхователь владеет только частью квартиры и остальные собственники могут также обратиться за взысканием убытка, поскольку это не освобождает ответчика от ответственности.

Имущество было застраховано, ему был причинен вред, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства перед страхователем как страховщик и имеет право требовать с виновного лица полное возмещение своего убытка.

Доказательств, что еще какие-либо лица обращались или собираются обратиться за компенсацией убытка по произошедшему заливу указанной выше квартиры суду первой инстанции ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные ООО СК "Сбербанк Страхование" исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО СК "Сбербанк Страхование" по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

В связи с оставлением судом апелляционной инстанции ООО «УК «Коммунсервис» «О назначении по делу строительно-технической экспертизы» без удовлетворения, внесенные последним на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ему.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» «О назначении по делу строительно-технической экспертизы» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-7633/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Платежным поручением от 08.04.2024 № 713.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева