АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9448/23 

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-9761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-9761/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Волгоград» (далее – общество «Парк Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному управлению о признании незаконными действий в виде отказа в пролонгации (перезаключении) договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 02.12.2022 № 66-АР07/16201; об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:268 сроком действия до 01.03.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «Триз Роботикс».

 Решением суда от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ, оформленный письмом от 02.12.2022 № 66-АР-07/16201, на территориальное управление возложена обязанность рассмотреть по существу заявление общества «Парк Волгоград» от 24.10.2022 № 88. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, заявление конкурсного управляющего о пролонгации договора аренды рассмотрено по существу, 29.06.2022 направлен ответ. По мнению территориального управления, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу  «Парк Волгоград» на праве собственности, учитывая действие договора аренды до 25.10.2022, передача права аренды участка новому арендатору нецелесообразна, при этом территориальное управление уведомило конкурсного управляющего об истечении срока договора аренды. Территориальное управление, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 по делу № 295-ПЭК20 считает, что земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка, поскольку нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются земельным законодательством. По мнению территориального управления, поскольку в Земельный кодекс Российской Федерации изменения об исключении пролонгации внесены задолго до принятия судом заявления о признании общества «Парк-Волгоград» банкротом, при любых других обстоятельствах любому лицу, обратившемуся с заявлением о пролонгации договора аренды, было бы отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Парк-Волгоград»  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Парк Волгоград» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Агромолсервис») является арендатором земельного участка по договору аренды от 21.03.2010 № АЗФ – 15/1022, площадью 92 308 кв. м, кадастровый номер 66:41:0614015:268, из земель населенных пунктов, расположенного в г. Екатеринбурге. 

Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1 договора установлен до 25.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31362/2020 от 05.05.2021 в отношении общества «Парк Волгоград» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий направил в территориальное управление уведомление от 20.01.2022 о предоставлении согласия на переход права из договора аренды земельного участка от 01.03.2010 № АЗФ – 15/1022. 

На собрании кредиторов общества «Парк Волгоград» 10.06.2022 утвержден порядок продажи имущества должника, право пользования (аренды) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:268 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общей площадью 92 308 кв. м, 

<

...> от 10.06.2022).

Объявление 15.06.2022 опубликовано на ЕФРСБ о проведении торгов по продаже лота № 1 - право пользования (аренды) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:268 (от 15.06.2022 № 9006112).

Конкурсный управляющий общества «Парк Волгоград» обратился в территориальное управление с уведомлением от 21.06.2022 о волеизъявлении продления вышеупомянутого договора на тот же срок на тех же условиях.

25.07.2022 опубликовано объявление на ЕФРСБ о несостоявшихся торгах в связи с отсутствием заявок (от 25.07.2022 № 9276660).

25.07.2022 опубликовано объявление на ЕФРСБ о проведении торгов по продаже лота № 1 право пользования (аренды) земельного участка с кадастровым номером:66:41:0614015:268 (№ 9277014 от 25.07.2022).

01.09.2022 опубликовано объявление на ЕФРСБ о несостоявшихся торгах в связи с отсутствием заявок (от 01.09.2022 № 9545022).

01.09.2022 опубликовано объявление на ЕФРСБ о проведении торгов по продаже лота № 1 - право пользования (аренды) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:268 (от 25.07.2022 № 9545131).

24.10.2022 опубликовано объявление о том, что в результате проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника победителем признан ФИО2 (от 17.11.2022 № 10117115).

Конкурсный управляющий должника направил заинтересованному лицу уведомление - запрос от 24.10.2022 № 88, в котором просил принять замену арендатора по договору земельного участка № АЗФ – 15/1022 на общество ГК «Триз Роботикс»; направить дополнительное соглашение о пролонгации договора земельного участка, расчет арендной платы.

Письмом от 02.12.2022 № 66-АР-07/16201 территориальное управление сообщило, что рассмотрение вопроса по существу не представляет возможным, ссылаясь на то, что заявителю ранее направлен ответ от 29.06.2022 № 66- АР-07/8224 об отсутствии согласия на передачу прав по договору аренды третьим лицам и о прекращении договора аренды по истечении срока действия договора 25.10.2022. Также в письме указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:268 прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Парк Волгоград» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в установленных случаях (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как установлено судами, конкурсный управляющий неоднократно обращался в территориальное управление за предоставлением согласия на переход права из договора аренды земельного участка от 01.03.2010№ АЗФ – 15/1022; 21.06.2022 конкурсный управляющий обратился в территориальное управление с уведомлением о волеизъявлении продления договора аренды на тот же срок на тех же условиях.

Из материалов дела следует также, что конкурсный управляющий общества «Парк Волгоград» обратился в территориальное управление с уведомлением-запросом от 24.10.2022 № 88, в котором просил принять к сведению замену арендатора по договору земельного участка № АЗФ – 15/1022 на общество ГК «Триз Роботикс», направить дополнительное соглашение о пролонгации договора и расчет арендной платы.

Письмом от 02.12.2022 № 66-АР-07/16201 территориальное управление отказало в рассмотрении по существу заявления о продлении договора аренды со ссылкой на ранее направленные уведомления и прекращение записи о государственной регистрации права аренды земельного участка 66:41:0614015:268.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением в суд, заявитель ссылался также на положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), согласно которому до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Срок договора аренды установлен – до 25.10.2022.

Между тем, заявление общества от 24.10.2022 № 88, направленное до истечения срока действия договора, территориальным управлением по существу не рассмотрено, решение о продлении срока договора аренды либо об отказе в его продлении с указанием норм права, являющихся основаниями для отказа в продлении срока аренды, не принято.

В письме от 02.12.2022 № 66-АР-07/16201 указано, что на ранее направленное письмо от 24.06.2022 был направлен ответ от 29.06.2022 об отсутствии согласия на передачу прав по договору аренды третьим лицам и прекращении договора аренды по истечении срока 25.10.2022, отказ в продлении срока действия договора по конкретным основаниям, в том числе, с учетом положений ч. 3 ст. 8 Закона  № 58-ФЗ, данное письмо не содержит.

Суд не может при рассмотрении дела об оспаривании действий/бездействия подменять уполномоченный орган, территориальное управление должно разрешить вопрос о продлении срока договора аренды земельного участка по существу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили  заявленные требования, признав отказ территориального управления, оформленный письмом от 02.12.2022 № 66-АР-07/16201 незаконным, обязав территориальное управление рассмотреть по существу заявление общества «Парк Волгоград» от 24.10.2022 № 88 о продлении срока договора аренды.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о том, что заявление общества «Парк Волгоград» от 24.10.2022 № 88 по существу не рассмотрено, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу 

№ А60-9761/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     Л.А.Суспицина

 

                                                                                       А.С.Полуяктов