ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62283/2018

Дело № А40-104426/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 

по делу № А40-104426/18, принятое судьей Алексеевым А.Г (шифр судьи: 113-748) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>, этаж 02)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 111033, 

<

...>, помещение А56/7)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Монтаж-строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монолит центр» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 529/15-Ф от 29.05.2015 (далее – договор 529) в  размере 1.915.488 руб. 47 коп. и задолженности по договору № 28-03/14  от 28.03.2014 (далее – договор 28) в размере 2.012.870 руб. 67 коп., неустойки в размере 392.835 руб. 92 коп. с учетом принятых судом первой инстанции ходатайства об изменении основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании неустойки по договорам 529 и 28 в размере 3.820.197 руб. 15 коп., который принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 79.790 руб. 41 коп., неустойки в размере 60.000 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с истца взыскана неустойка в размере 3.000.000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж-строй» (далее – подрядчик, истец) и ООО «Монолит центр» (далее – генподрядчик, ответчик) заключены договоры:

- Договор №28 заключен на выполнение полного комплекса работ по устройству наружных сетей теплосети, ИТП и насосной ХВС на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

- Договор №529 заключен на выполнение полного комплекса работ по устройству ЦТП по «ключ» на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, САО район Ховрино, ул.Ляпидевского, вл. 1.

Согласно пункту 7.6 договора №529 генподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные и принятые генподрядчиком работы, этапы работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3, с удержанием ранее выплаченного аванса, а также с удержанием 5% от стоимости выполненных в отчётном месяце работ (сумма обеспечения). Сумму обеспечения генподрядчик вправе использовать на устранение своими силами или силами привлечённых им третьих лиц недостатков (дефектов) в работе, в случае не устранения этих недостатков (дефектов) подрядчиком за свой счёт в порядке, предусмотренном Договором, в период согласованный сторонами в соответствующем двухстороннем акте.

Как указывает истец по договору №529 он выполнил работы на общую сумму 36.713.940 руб. 70 коп., соответственно, сумма обеспечения, удержанная ответчиком с оплаты выполненных истцом работ по договору №529 составляет 1.835.698 руб. 19 коп.

Сумма обеспечения, согласованная сторонами в пункте 7.6. договора 28, составляет 2,24% от стоимости выполненных истцом в отчётном месяце работ.

Как указывает истец по договору №28 он выполнил работы на общую сумму 90.553.003 руб. 08 коп. Соответственно, сумма обеспечения, удержанная ответчиком с оплаты выполненных истцом работ по договору №28, составляет 2.028.387 руб. 27 коп.

В пункте 7.7 спорных договоров указано, что возврат суммы обеспечения (за исключением средств, использованных генподрядчиком на указанные в п.7.6 договора цели), производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после завершения срока гарантийного периода п. 12.3 договора.

Гарантийный срок на выполняемые работы, согласованный сторонами в пункте 12.3 спорных договоров составляет 36 месяцев после даты подписания сторонами акта реализации договора и передачи подрядчиком генподрядчику всей исполнительной документации по выполненным подрядчиком работам.

Фактически требования истца являются требованиями о выплате гарантийных удержаний.

Как указал истец, акты реализации договора сторонами не составлялись, истец не считает истребуемые суммы гарантийным удержанием, так как в процессе исполнения договоров сторонами не указывалось на удержание.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчётам задолженность ответчика составляет 79.790 руб. 41 коп., которая ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что акты реализации договора сторонами не составлялись, гарантийный срок даже не начал течь, у ответчика отсутствует обязанность по уплате.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что по двум договорам объекты введены в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате гарантийных удержаний, отклоняется на основании следующего.

Пункт 6.33. договора № 529 и пункт 6.31. договора № 28-03 устанавливают обязанность подрядчика в сроки установленные Договорами передать генподрядчику результат работ по акту реализации договора, по форме приложение № 5 к договорам. Таким образом, по смыслу пункта 6.33. договора № 529 и пункта 6.31. договора № 28-03 именно подрядчик обязан подготовить и представить генподрядчику акты реализации договоров.

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указано выше стороны в пункте 12.3. договоров согласовали условие в соответствии с которым гарантийный срок на выполняемые по договорам работы начинает течь после даты подписания сторонами акта реализации договора и передачи подрядчиком генподрядчику всей исполнительной документации по выполненным работам.

На дату принятия судом первой инстанции решения ООО «Монтаж-Строй» не направляло ООО «Монолит Центр» акты реализации договоров. Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что поскольку акты реализации договоров сторонами не составлялись, гарантийный срок, предусмотренный п. 12.3. договоров, не начал течь, и, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате сумм обеспечения.

Таким образом, довод истца об истечении 20.02.2018 гарантийного срока на работы, выполненные истцом по договору № 28-03, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Положения договоров о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства ответчика; по выплате истцу удержанных сумм обеспечения.

Условия договоров о гарантийном удержании, а также о порядке, основании, и сроке возврата генподрядчиком удержанных сумм обеспечения подрядчику были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Утверждение истца о том, что им выполнены все этапы работы по договору № 529 не соответствует действительности. Подрядчик не выполнил весь объём и все виды работ, которые были предусмотрены договором № 529. Так, сопоставляя приложение № 2 (протокол согласования договорной цены) к договору № 529 и последний акт КС-2 от 28.02.2017г. № 6 о приёмке выполненных работ по договору № 529 видно, что ООО «Монтаж-Строй» не выполнил часть работ по автоматизации и электрооборудованию Центрального теплового пункта, а также часть пусконаладочных работ, согласованных сторонами в строчках №№ 5, 6, 7 протокола согласования договорной цены. Также подрядчик вообще не выполнил работы по оформлению и представлению полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам (строка № 8 протокола согласования договорной цены).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.3.1 спорных договоров сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты, которая с учётом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности составляет 63.992 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60.000 руб.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п.3.2.2 договора №529 подрядчик был обязан выполнить работы в срок до 31.12.2015.

В пункте 3.3 договора №529 стороны согласовали условие, согласно которому датой выполнения работ по договору №529 и сдачи-приёмки результат работ генподрядчику является дата подписания сторонами акта реализации договора №529 по форме приложения № 5 к договору.

Как указывает истец по встречному указанный акт до настоящего времени сторонами не подписан.

Стоимость работ по договору №529 составляет 38.201.971 руб. 45 коп.

Согласно п. 13.2.2 договора №529 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить пени в размере 0,2% от стоимости работ (п.2.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

По состоянию на 28.05.2018 просрочка подрядчика составила 879 дней.

Суд первой инстанции снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3.000.000 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первый инстанции не правомерно взыскал неустойку по встречному иску, отклоняется на основании следующего.

В пункте 13.2.2. договора № 529 стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить пени в размере 0,2% от стоимости работ (п.2.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Данное условие договора ООО «Монтдас-Строй» не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Кроме того, сумма неустойки по 13.2.2, ограничена 10% от общей стоимости работ по договору. Данное ограничение направлено против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 3.820.197 руб. 15 коп. до 3.000.000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушенного обязательства.

Обращаем внимание суда апелляционной инстанции, что просрочка подрядчика в выполнении работ по договору № 529 составила 879 дней.

ООО «Монтаж-Строй» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективности и/или уважительности причин нарушения согласованного сторонами в договоре № 529 срока выполнения работ (31.12.2015).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-104426/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

 А.А. Комаров