﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15790/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А71-10336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Инвестиционная компания "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 сентября 2019 года

по делу № А71-10336/2019

по иску ООО "Недра" (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450) 

к ООО Инвестиционная компания "Спецстрой" (ОГРН 1161832073490, ИНН 1832140932)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Спецстрой" (далее - ООО ИК "Спецстрой", ответчик) о взыскании 782 900 руб. долга, 28 409 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 782 900 руб. 00 коп., проценты в размере 28 409 руб. 62 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 20.06.2019 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 19 226 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ не доказан, поскольку акт выполненных работ № 305 от 24.12.2018 не содержит ссылки на заключенный договор, а напротив основания в нем указано "тех. условия №70/16 от 07.07.2016.", вместе с тем договор не содержит ссылки на какие-либо тех.условия; договор подписан 16.04.2018, а в дате тех.условий №70/16 указана 07.07.2016, то есть до даты заключения договора. Ввиду того, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, апеллянт считает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически неверным. 

Ответчик также выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая отсутствие в договоре оказания юридических услуг от 04.06.2019 указание на стоимость отдельных оказанных услуг, уровень сложности дела (по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика), тот факт, что у истца имелись все доказательства в обоснование заявленных требований и не требовалось сбора доказательства,  сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, считает, что разумная стоимость судебных издержек по оплате услуг представителя составляет не более 10 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО "Недра" (подрядчик) и ООО ИК "Спецстрой" (заказчик) заключен договор подряда №ИК 180416 (далее - договор), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить работу: проведение мероприятий по закольцовке скважины микрорайона «Новое Завьялово - 1» с системой центрального водоснабжения, в соответствии с техническими условиями № 70/16 от 07.07.2016, согласно утвержденных тарифов, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в срок не позднее 10 дней, с момента получения предварительной оплаты (п. 6.1 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ определяется на основании тарифов и составляет 782 900 руб.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 782 900 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ № 305 от 24.12.2018 на сумму 782 900 руб. 

Между тем выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, задолженность составила 782 900 руб.

05.03.2019 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию (исх. №ИС-3/2019 от 22.03.2019) ответчик указал на то, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 3-ех месяцев с момента получения ответа на претензию. 

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 782 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 409 руб. 62 коп. с дальнейшим их начислением на сумму по день его фактической оплаты. 

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание платных юридических услуг от 04.06.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Ботя Олесей Васильевной (исполнитель), акт от 17.06.2019, расходный кассовый ордер        № 199 от 17.06.2019 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено, задолженность ответчиком не оспорена, документы, свидетельствующие об оплате долга не представлены, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 782 900 руб. подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета. Счел обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При рассмотрении требования о взыскания судебных расходов арбитражный суд принял во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику по оплате юридических услуг, характер заявленного спора, обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, цену иска, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном размере -        25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ (проведение мероприятий по закольцовке скважины мкр-на "Новое Завьялово 1" с системой центрального водоснабжения, согласно технических условий № 70/16 от 07.07.2016) на сумму 782 900 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом сдачи-приемки выполненных работ № 305 от 24.12.2018, подписанным представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний. 

Между тем ответчик считает недоказанным  факт выполнения работ, так как акт выполненных работ № 305 от 24.12.2018 не содержат ссылки на заключенный договор, а напротив основания в нем указано "тех. условия №70/16 от 07.07.2016.", вместе с тем договор не содержит ссылки на какие-либо тех.условия; договор подписан 16.04.2018, а в дате тех.условий №70/16 указана 07.07.2016, то есть до даты заключения договора. 

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений ответчиком не представлено. Кроме того, спорный договор содержит ссылки на технические условия №70/16 от 07.07.2016, а именно п. 1.2 договора в котором указано, что подрядчик обязуется выполнить работу: проведение мероприятий по закольцовеке скважины микрорайона "Новое Завьялово - 1" с системой центрального водоснабжения, в соответствии с техническими условиями №70/16 от 07.07.2016, согласно утвержденных тарифов (приказ от 28.11.2017 №21/64 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики), именуемую в дальнейшем "Работа".

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ содержит в себе сведения о видах, объемах выполненных работ и их стоимости, а также подписи лица, подписавшего со стороны ответчика акт и оттиск его печати.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте реквизитов заключенного договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие между сторонами иного заключенного договора, не договора подряда № ИК 180416 от 16.04.2018.

Таким образом, учитывая, что акт сдачи-приемки работы подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ и принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате работ не исполнил, задолженность не оспорил, документ свидетельствующие об оплате долга не представил, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты работ долг в размере 782 900 руб. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Поскольку наличие задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов, вопреки доводам жалобы, заявлено правомерно. 

По расчету истца размер процентов за период с 31.12.2018 по 19.06.2019 составляет 28 409 руб. 62 коп. Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга с учетом п. 5.2 договора. 

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Довод апелляционной жалобы, относительно неверного определения периода расчета процентов подлежит отклонению. Ответчик в суде первой инстанции данные доводы не приводил, правильность расчета процентов не оспаривал, контррасчет не представил, при этом в апелляционной жалобе, указывая на неверность расчета истца, свой расчет также не привел (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ). 

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5.2 договора, пятидневный срок для оплаты выполненных работ по акту № 305 от 24.12.2018 истекает 29.12.2018, который приходится на субботу, в данном случае являющимся рабочим днем согласно производственному календарю на 2018 г., следовательно истец вправе был начислить проценты начиная с 30.12.2018, однако начислил с 31.12.2018, что прав ответчика не нарушает. 

С учетом указанных обстоятельств, взыскание процентов за период с 31.12.2018 по 19.06.2019 произведено судом первой инстанции правомерно.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 между истцом (заказчик) и Ботя Олесей Васильевной (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультирование (юридические) услуги, услуги по подготовке искового заявления к ООО ИК "Спецстрой" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ИК 180416 от 16.04.2018, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде УР, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов;

- подготовить исковое заявление с пакетом документов и подать в Арбитражный суд УР;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде УР;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам.

Цена оказания услуг в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора составляет 25 000 руб., в том числе за написание искового заявления, подготовку пакета документов и подачу искового заявления в суд - 10 000 руб., за представление интересов заказчика в Арбитражном суде УР - 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует акт от 17.06.2019, расходный кассовый ордер № 199 от 17.06.2019 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе отсутствие в договоре указания на стоимость каждого вида услуг не свидетельствует о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 года по делу № А71-10336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева