ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-50423/2016

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу №А12-50423/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто»                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404110, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, Московская область,                                        

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (404180, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, пос. Кирова)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСАвто» (далее – ООО «РСАвто», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 86 200 руб., расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходов на доставку заявления о страховой выплате в размере 136 руб. 57 коп., расходов на отправку телеграммы (уведомление об осмотре) в размере 373 руб. 20 коп., расходов на доставку претензии в размере 104 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу №А12-50423/2016 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «РСАвто» взысканы страховое возмещение в размере 86 200 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы на доставку заявления о страховой выплате в размере 136 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 933 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 19 коп. Производство по делу в части взыскания расходов на телеграмму в размере 373 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу №А12-50423/2016 отменено в части.

Суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» от исковых требований в части 36 200 руб. страхового возмещения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 г. по делу №А12-50423/2016 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» 36 200 руб. страхового возмещения отменено.

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 36 200 руб. страхового возмещения - прекращено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу №А12-50423/2016 в части взыскания 3 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возврате Обществу с ограниченной ответственностью «РСАвто» из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины были изменены. С Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» взысканы 2 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «РСАвто» из федерального бюджета 1468 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу №А12-50423/2016 оставлено без изменения.

ООО «РСАвто» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в размере 39 100 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 000 руб. - расходы на аренду транспортного средства, 2 100 руб. - командировочные (суточные) расходы.

Определением от 16 ноября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «РСАвто» судебные расходы в размере 6 343 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РСАвто» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «РСАвто» о взыскании судебных расходов в общей сумме 39 100 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 10.03.2017 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и Обществом (заказчик) (т. 2 л.д. 51).

 Согласно пункту 4 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. Отдельно заявитель оплачивает транспортные и командировочные (суточные) расходы из расчета 700 руб. за каждые сутки командировки сотрудника исполнителя.

Актом приемки-сдачи работ от 03.04.2017 подтверждается факт выполнения услуг по договору об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 62).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому чеку от 10.03.2017 № 009 и от 10.03.2017 № 181 в размере 27 100 руб. (т. 2 л.д. 52-53).

Кроме того, 20.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 и заявитель заключили договор № 5 аренды транспортного средства с экипажем (т. 2 л.д. 54-55).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и приложению № 1 к названному договору предметом договора является автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 названный договор вступает в силу 20.03.2017 и действует до 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 и приложению № 1 к названному договору сумма арендного платежа составляет 12 000 руб. за период с 28.03.2017 по 30.03.2017.

Квитанцией к приходному кассовому чеку от 20.03.2017 № 081 подтверждается оплата по указанному договору в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 58).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, времени затраченного на подготовку документов, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, пришёл к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их уменьшения до разумных пределов за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал командировочные (суточные) расходы в размере 2 100 руб.

Кроме того, Обществом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с арендой транспортного средства для проезда представителя в г. Саратов и обратно в сумме 12 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и разумность аренды транспортного средства, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> с экипажем, на период с 28.03.2017 по 30.03.2017 стоимостью 12 000 руб. для поездки маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград.

Исходя из анализа стоимости проезда на различные виды транспорта в сети Интернет, судебных актов, принятых Арбитражным судом Волгоградской области, по вопросу о возмещении транспортных расходов по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград, суд пришел к обоснованному выводу, что разумным пределом судебных издержек по транспортным услугам является сумма в 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу ООО «РСАвто» с учётом разности составляет – 10 100 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что суд первой инстанции не мог применить принцип пропорциональности, так как при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель заявил отказ от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание произведенный истцом отказ от части требований на сумму 36 2000 руб. апелляционный суд считает, что принцип пропорционального распределения судебных расходов соблюден. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 36 200 руб. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Как следует из материалов дела, пропорция исчисляется из суммы 98 336,57 руб., поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.

Размер удовлетворённых требований, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, составляет 62 136,57 руб., что в процентном отношении удовлетворенных требований составляет 63,18 %. 

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, исходя из установленной судом суммы судебных расходов в размере 10 100 руб. (5 000 расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы на аренду транспортного средства, 2 100 руб. - командировочные (суточные) расходы), также подлежат пропорциональному распределению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, с учётом их пропорционального распределения составят – 6 381, 18 руб. (10 100 x 63,18/100).

При этом, допущенную погрешность при расчете суммы судебных расходов в сумме 37 руб. 56 коп., судебная коллегия считает незначительной, не влекущей отмену или изменение судебного акта, а сумму судебных расходов в размере 6 343 руб. 62 коп. разумным пределом судебных издержек. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 6 343 руб. 62 коп., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу №А12-50423/2016 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С.А. Кузьмичев