АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4017/2024

Дело № А06-6649/2023

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А06-6649/2023

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, в указанной части вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ООО «Вымпел».

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, определение от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Вымпел» просит принятые судебные акты отменить в обжалуемой части, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника и являющихся, по его мнению, основанием для отказа в освобождении должника от исполнения требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования пяти кредиторов на общую сумму 2 251 470,03 руб., в том числе требование ООО «Вымпел» в размере 161 449 руб. 78 коп.

Требования кредиторов не были погашены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и отсутствием возможностей для расчета с кредиторами финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, представив соответствующий отчет о результатах проделанной работы.

Со стороны ООО «Вымпел» заявлены возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств по его требованиям, в обоснование которых кредитор указал на то, что должник при заключении с ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник кредитора) кредитного договора 08.04.2013 № 400284 действовал недобросовестно, поскольку он намерено скрыл (не указал в анкете) информацию о наличии у него иных кредитных обязательств; указал несоответствующую действительности информацию относительно трудоустройства в ООО «ВЕСТ» и уровне дохода (45 000 руб.).

По итогам рассмотрения отчета суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО1 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества  должника  лицами, участвующими в  деле, не обжалованы и судом  кассационной инстанции в  соответствующей части не проверяются.

Отклоняя возражения ООО «Вымпел» и освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды исходили из недоказанности в действиях должника недобросовестного поведения, направленного на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие или уничтожение имущества, сообщение финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений, а также отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В частности, суды отметили, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности оценить кредитоспособность гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории должника на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

В данном случае, как установлено судами, ПАО «Сбербанк России» располагал сведениями относительно финансовой устойчивости должника на момент заключения спорного договора, поскольку ранее, в 2011 году, он заключил с должником иные кредитные договоры (три договора).

Кроме того, суды учли, что заключение данных кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», в том числе договора от 08.04.2013 № 400284, право требования задолженности по которому было уступлено ООО «Вымпел» на основании договора цессии, имело место до принятия и введения в действие положений о потребительском банкротстве граждан (до 01.10.2015), что позволило судам прийти к выводу об отсутствии у должника умысла на совершение действий во вред кредитору (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом реабилитационной цели института банкротства граждан, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Обращаясь с кассационной жалобой, кредитор не привел каких-либо иных существенных доводов, которые не были предметом оценки со стороны судебных инстанций. По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А06-6649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               П.П. Васильев 

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов