/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 (судья Бредихина Н.Ю.)  и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи  Александров А.И.,  Колодина Т.И.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению (вх. №44504) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бикмухаметовой Резеде Рашитовне о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 1 193 026 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017  публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2017 поступило заявление Агентства к ответчикам – ПАО «ИнтехБанк», к Бикмухаметовой Р.Р.  о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче Бикмухаметовой Р.Р. наличных денежных средств из кассы ПАО «Интехбанк»  в сумме 1 193 026 руб. 89 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бикмухаметовой Р.Р. в  пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 1 193 026 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения; восстановления задолженности ПАО «Интехбанк» перед Бикмухаметовой Р.Р. по счету № 42306810909010009606 в размере 1 193 026 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на жалобу Бикмухаметова Р.Р. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Агентства ?  Кузнецова Н.И.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ПАО «Интехбанк» и Бикмухаметовой Р.Р. заключен договор срочного банковского вклада типа «Новогоднее чудо» № НЧ090000054. На основании указанного договора банк принял от ответчика вклад на счет № 42306810909010009606.

Согласно пункту 2.1 договора срок хранения вклада составляет 372 дня без учета дня внесения денежных средств во вклад. Дата возврата вклада – 10.12.2016.

12.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу банка в размере 1 193 026 руб. 89 коп.

В подтверждение данного факта представлен расходный кассовый ордер № 815026.

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «Интехбанк», функции которой возложены на Агентство, сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации – ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Интехбанк».

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), а также принял во внимание правовые позиции, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016.

При этом суд установил, что необходимость снятия денежных средств в спорный период ответчик Бикмухаметова Р.Р.  обосновала истечением срока хранения вклада, предусмотренного пунктом 2.1 договора срочного банковского вклада типа «Новогоднее чудо» от 04.12.2015 № НЧ090000054, в соответствии с которым возврат вклада установлен 10.12.2016, в связи с чем 12.12.2016 (в понедельник) Бикмухаметова Р.Р. сняла денежные средства в размере 1 193 026 руб. 89 коп. 

Суд пришел к выводу о том, что Бикмухаметова Р.Р. действовала разумно и в своих интересах; выдача вклада со счета банка является обычной банковской операцией, связанной с истечением срока хранения вклада, который предусмотрен условием договора срочного банковского вклада типа «Новогоднее чудо» от 04.12.2015 № НЧ090000054; получение денежных средств было осуществлено клиентом – физическим лицом 12.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в спорный период получения Бикмухаметовой Р.Р. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. 

Суд признал не доказанным факт осведомленности Бикмухаметовой Р.Р. о финансовых затруднениях Банка на момент совершения спорной сделки, установив, что она не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку, является слабой стороной оспариваемой сделки, в то время как Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка. Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

При этом, как отметил суд, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка (309, 310, 834, 835 ГК РФ). 

Исходя из данных обстоятельств, а также приняв во внимание, что в день получения денежных средств Бикмухаметовой Р.Р. подобные операции совершались Банком многократно, согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 336 334 840 тыс. руб. и оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя без изменения определение суда, апелляционный суд, сослался на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, соответствии с которой наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В  абзаце первом пункте 35.3 постановления Пленума № 63) разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что условия договора срочного банковского вклада с Бикмухаметовой Р.Р. имели стандартные условия и возврат денежных средств произведен в установленный договором срок (не досрочно), суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, основанные на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как обусловлены несогласием заявителя кассационной жалобы с оценкой судов соответствующих обстоятельств.  

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     В.В. Конопатов