АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2487/2021

г.Ижевск

29 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» г.Ростов-на-Дону,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО2 п.Балезино,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из  материалов дела следует, что  02.12.2020  в Управление поступило обращение  ФИО2 (вх. от  02.12.2020 № 48626/20/18000-КЛ от 02.12.2020) о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности ФИО3, выразившихся в осуществлении телефонных звонков и сообщений на ее номер телефона с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Из обращения следует, что на номер телефона ФИО2 поступают телефонные звонки и смс-сообщения  от неизвестных лиц с угрозами на имя ФИО3 В подтверждение доводов, изложенных в обращении, представлены скриншоты поступивших смс-сообщений.

Управлением вынесено определение от 14.12.2020 № 93/20/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц по обращению ФИО2  

При проведении административного расследования согласно данным из бюро кредитной истории ФИО3 установлено заключение несколько договоров займов, обязательства по которым не исполнены. В адрес финансовых организаций направлены определения об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/20/46639 от 28.12.2020).

При рассмотрении полученных ответов установлено, что между ФИО3 и ООО МКК «Скорфин» 19.08.2020 заключен договор займа № ФК-998/2072728, обязательство по договору не исполнено. В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Скорфин» передало сведения о заемщике ООО «Приоритет» по агентскому договору от 21.09.2018№ 02/П/СФ.  ООО «Приоритет» осуществляло взаимодействие по номеру телефона 895083755ХХ посредством направления голосовых сообщений.

В  анкете заемщика к договору займа от 19.08.2020  № ФК-998/2072728 ФИО3 в качестве контактных номеров телефонов для взаимодействия указаны три номера: 795083751ХХ, 795083755ХХ, 795081758ХХ.

Вместе с тем, из объяснения ФИО3 установлено, что ФИО4. ему не знакома. Абонентский номер телефона 795083755ХХ ему не знаком, при заключении договора займа в качестве контактных номеров телефонов в анкете им не указывались.

ФИО3 при оформлении договора займа от 19.08.2020 с ООО МКК «Скорфин» выступал в качестве заемщика. После даты образования у ФИО3 просроченной задолженности по договору займа согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 4,  ч. 13 ст. 7 Федерального закона  № 230-ФЗ не заключались.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ  21.09.2020 в 11:12:51 (продолжительностью в 00 мин. 16 сек.), 23.09.2020 в 11:20:15 (продолжительностью в 00 мин. 11 сек.), 28.09.2020 в 11:16:15 (продолжительностью в 00 мин 16 сек.), 03.10.2020 в 11:36:25 (продолжительностью в 00 мин. 9 сек.), 08.10.2020 в 15:40:05 (продолжительностью в 11 секунд), 10.10.2020 в 11:14:39 (продолжительностью в 00 мин. 7 сек.) с различных номеров сотрудниками ООО «Приоритет» осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством направления голосовых сообщений по номеру телефона 895083755ХХ, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ООО «Приоритет» в период с 21.09.2020 по 10.10.2020 нарушило положения п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона  № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

По факту выявленных правонарушений Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол от  01.03.2021 №22/21/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Приоритет» извещено путем направления ему уведомления от 10.02.2021 № 18922/21/5521, полученного обществом согласно сайта  Почты России 17.02.2021(л.д. 92). 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. 

Ответчик в отзыве указал, что факт совершения правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ не признает. Обществом в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, были направлены голосовые сообщения на абонентский телефонный номер, указанный ФИО3 в заявке-анкете при заключении договора микрозайма. Указанная заявка была подписана ФИО3 с помощью аналога собственноручной подписи. До настоящего момента со стороны ФИО3 не поступало заявление о том, что данный документ был подделан или незаконно изменен третьими лицами.  Обществом были получены сведения о должнике ФИО3 от кредитора при получении поручения осуществлять действия, направленные на возврат задолженности ФИО3, на основании соответствующего агентского договора.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным  законом  № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4  Федерального  закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6  статьи 4 Федерального  закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее,  в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.         В соответствии со статьей  6 Федерального  закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). 

ООО «Приоритет» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа  от 19.08.2020 № ФК-998/2072728, заключенному между  ФИО3 и  ООО МКК «Скорфин»,  ООО «Приоритет»   допущены нарушения п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.   

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  ООО «Приоритет» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Ссылки общества на наличие согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьим лицом,  судом отклоняются, поскольку на момент заключения договора микрозайма  от 19.08.2020 ФИО3 не имел просроченного денежного обязательства и не являлся должником.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения по делу не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. 

Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ответчик совершил правонарушение не впервые.

С учетом обстоятельств отягчающих ответственность общества - повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается судебными  актами  арбитражных  судов,  размещенными  на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете,  суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, - 55000рублей.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», юридический адрес - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен  не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам:  получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, л/счет администратора 04131785120), ИНН 

<

***>, КПП 184101001, кор. счет 40102810545370000081, расчетный счет 

<

***> в Отделение - НБ Удмуртская Республика Банка России/УФК по Удмуртской Республике г.Ижевск, БИК 019401100, КБК 32211601141019002140, ОКТМО 94701000, УИН 32218000210000022017.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Е.А. Бушуева