Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67528/17

26 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СМАРТ-М"

к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-М" (далее - истец, ООО "Смарт-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Заполярпромгражданстрой) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.10.2015 №15/014 в размере 1 687 500 рублей, неустойки в размере 6 107 496 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 решение суда перовой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания неустойки в сумме 6 107 496 рублей, государственной пошлины в сумме 61 975 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела спор вызвал вопрос о том, следует ли считать заключенное между сторонами 28.03.2016 дополнительное соглашение соглашением об увеличении цены договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением об обязанности одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств, и не связанных с нарушением обязательства его стороной, в частности потери, вызванные предъявлением требований третьими лицами или органами власти к стороне, указанной в соглашении (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От решения этого вопроса зависит наличие оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Судебные акты в части взыскания неустойки не соответствуют п. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которым неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит юридическому равенству и создает преимущественные условия кредитору. Такой подход выработан судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14; Определение ВС РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077; Определение ВС РФ от 28.02.2017 N 684-ПЭК16; Определение ВС РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624), но не учтен судом при рассмотрении дела.

Так, при установлении размера неисполненного обязательства по оплате товара на сумму 1 687 500 рублей, суд взыскал неустойку в сумме 6 107 496 рублей, исчисленную от стоимости договора 41 045 161 рубль. В результате сумма неустойки в три с половиной раза превысила сумму задолженности, что противоречит компенсационной природе неустойки.

Суды первой, апелляционной инстанции неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета компенсационной природы неустойки, а также без учета неравных условий ответственности продавца и покупателя. В соответствии с условиями договора покупатель (ответчик) в случае нарушения обязательства по оплате товара должен уплатить неустойку по ставке 0,03% от всей суммы договора за каждый день просрочки. В то же время продавец (истец) в случае нарушения им обязательства по поставке товара должен уплатить неустойку по такой же ставке, но от стоимости не поставленного товара и не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе определять размер подлежащей взысканию неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами представлены письменные объяснения с учетом требований, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018. От ответчика поступили письменные объяснения на обоснование исковых требований истца.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 687 500 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМАРТ-М" (продавец) и ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (покупатель) заключили дополнительное соглашение от 28.03.2016 к договору купли-продажи №15/014 от 26.10.2015 (т.1, л.д.17), согласно которому ввиду того, что 10.02.2016 вступило в силу Постановление Правительства РФ №81 об утилизационном сборе в отношении погрузчиков, к числу которых носится и телескопический погрузчик серии PANORAMIC, модели Р40.17ЕЕ производства фирмы MERLO (Италия), Стороны договорились о компенсации со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой» 50% от стоимости оплаты ООО «СМАРТ-М» утилизационного бора в таможенные органы в сумме 1 687 500 рублей.

Платежными поручениями №365 от 23.03.2016 и №368 от 24.03.2016 истец уплатил 3 375 000 рублей в качестве утилизационного сбора (т.1, л.д.23, 24). 

Обращаясь в суд с настоящим иском в части неустойки, истец указал, что в соответствии с п.7.1. Договора, подлежащая взысканию неустойка с ООО «Заполярпромгражданстрой», составляет 6 107 496 рублей за период с 01.04.2016 по 09.08.2017 (496 дней), исходя из суммы Договора в 41 045 161, 30 рублей:

1) 39 357 661 рубль 30 копеек (545 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (Ответчиком произведены платежи за товар 20.11.2015 в размере 28 012 956,00 рублей (400 000 евро, платежное поручение №14400 от 20.11.2015) и 22.03.2016 в размере 11 344 705 рублей 32 копейки (145 000 евро, платежное поручение №3748 от 22.03.2016).

2) 1 687 500 рублей (сумма компенсации).

Согласно п.7.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, предусмотренных в соответствии с пунктом 3 2 настоящего Договора, покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,03% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора стороны установили, что оплата за Оборудование производится на основании Договора или выставленного Продавцом счета в соответствии с графиком платежей - Приложением №2 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой его частью.

Приложение №2 к Договору определяет условия (периоды) оплаты Покупателем общей стоимости оборудования (цены Договора), согласованной с Продавцом в п. 2.1 Договора.

Обязанность Покупателя компенсировать Продавцу часть утилизационного сбора Приложением №2 к Договору не предусмотрена.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 28.03.2016, то есть до даты поставки Истцом оборудования Ответчику.

Поставка оборудования по Договору произведена Истцом 31.03.2016, то есть после полной оплаты Ответчиком согласованной сторонами цены товара посредством платежных поручений №14400 от 20.11.2015 и №3748 от 22.03.2016, при отсутствии компенсации Ответчиком части утилизационного сбора.

Следовательно, условие Дополнительного соглашения о компенсации части утилизационного сбора является условием о возмещении потерь, понесенных Истцом в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ №81 от 06.02.2016 в период исполнения Договора (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке оплаты товара по договору поставки к правоотношениям о компенсации Ответчиком понесенных Истцом потерь (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде уплаты таможенным органам утилизационного сбора неприменимы.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению общие положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом  семидневного срока со дня получения Покупателем претензии от 29.03.2017, с требованием об уплате утилизационного сбора (штамп ответчика о принятии – 31.03.2017) (т.1, л.д.26) за ответчиком образовалась просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению.

В письменных пояснениях ответчик указал, что сумма взыскиваемой в пользу истца неустойки не должна превышать взыскиваемую истцом сумму основного долга.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд кассационной инстанции не вправе определять размер подлежащей взысканию неустойки. В ходе нового рассмотрения суду следует правильно применить закон и определить подлежащий взысканию размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявленная истцом неустойка на сумму 6 107 496 рублей не соответствует пункту 1 статьи 329, статьи 333, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит юридическому равенству и создает преимущественные условия кредитору. Такой подход выработан судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14; Определение ВС РФ от 30.12.2016 №305-ЭС16-18077; Определение ВС РФ от 28.02.2017 №684-ПЭК16; Определение ВС РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624) и учитывается судом.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания подлежат удовлетворению на сумму 1 687 500 рублей, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу ООО "СМАРТ-М" 1 687 500 рублей неустойки, 61 975 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        М.В. Саенко