ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3351/2018

г. Киров

07 августа 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу № А29-3351/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

 

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 241 руб. 00 коп., в том числе: 152 591 руб. 00 коп. в федеральный бюджет и 126 650 руб. 00 коп. в бюджет Кировской области, в связи с использованием лесного участка, предоставленного ранее по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.08.2010 №23-6 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что задолженность по Договору за период с 01.01.2016 по 24.04.2016 (далее – Спорный период) была оплачена в полном объеме, и данное обстоятельство не оспаривалось Истцом при рассмотрении дела А29-6977/2016 (Истец уточнял требования с учетом погашения задолженности за 2016 год, отказываясь тем самым от требований о взыскании задолженности за 2016 год в связи с полной оплатой), в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению и подтверждению в рамках настоящего дела. Более того, заявитель утверждает, что настоящий иск о взыскании спорной суммы со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении тождественен иску, заявленному  как требование о взыскании доначисленной арендной плате со ссылкой на обязательственные нормы права по аренде лесного участка в рамках дела А29-13596/2016. То есть имеет место подача тождественного иска, что исключает его повторное рассмотрение судом и влечет прекращение производства по делу.

  Министерство в отзыве на апелляционную жалобу от 25.07.2018 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что ранее действительно обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы как задолженности по арендной плате, но ему было отказано. Однако, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 по делу №А28-14895/2016 (аналогичному для дела №А29-13596/2016) Министерство в таком случае вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано Министерством.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Правительства Кировской области от 18.06.2008 № 248 была утверждена заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта «Строительство завода по производству фанеры в поселке Демьяново Подосиновского района Кировской области». Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.10.2008 № 232 указанный инвестиционный проект включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.08.2010 № 23-6 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», приказа Минсельхоза России от 12.02.2010 № 48 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка», приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.10.2008 № 232 «О включении проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», распоряжения Правительства Кировской области от 18.06.2008 № 248 «Об утверждении заявки ООО «Северо-Западная лесная компания» на реализацию инвестиционного проекта «Строительство завода по производству фанеры в поселке Демьяново Подосиновского района Кировской области» (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Кировской области от 01.07.2010 № 205), распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от 23.07.2010 № 1093 «О предоставлении лесных участков в аренду для заготовки древесины в целях реализации инвестиционного проекта», обязуется предоставить для реализации проекта, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 3286 га, имеющий местоположение: Кировская область, Подосиновский район, Пинюгское лесничество, Подосиновское участковое лесничество

<

...>; условный номер: 43-43-01/308/2008-381, учетная запись в государственном лесном реестре № 21.11-2008-04 (далее - спорный лесной участок).

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет 403 912 рублей в год. Арендная плата взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению в соответствии с пунктом 7 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату в следующие сроки и размеры от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

Пунктом 7 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

При изменении в установленном порядке органами власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением, либо вручает ему под роспись уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием изменения размера и расчета арендной платы), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным для арендатора.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы с момента, указанного в нормативном правовом акте, которым изменяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, либо, если в таком нормативном правовом акте не указано, с какого момента применяются ставки, то с момента вступления его в силу (вступления в силу его соответствующей нормы).

За исключением случая, установленного абзацем 2 пункта 7 договора, арендная плата может быть изменена дополнительным соглашением сторон.

В абзаце 4 пункта 7 договора указано, в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования лесным участком.

Пунктом 22 определен срок действия договора - 49 лет с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером 24.09.2010 № 43-43-01/497/2010-370.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2010.

28.09.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору был изменен размер арендной платы, который составил 252 069 рублей в год, пункт 7 договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов арендатор обязан уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации Договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисляемого на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов (абзац 4 пункта 7 договора в новой редакции).

В случаях, предусмотренных абзацами 4 и 5 пункта 7 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлениями арендодателя в размере и с момента, указанных в соответствующем уведомлении (абзац 6 пункта 7 договора в новой редакции).

31.03.2015 в адрес арендатора направлено уведомление № 1347-58-01-27 об изменении размера арендной платы, согласно которому размер годовой арендной платы с 01.01.2015 составляет 478 155 рублей, на 2016 год - 499 096 рублей.

09.02.2016 Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 296 инвестиционный проект «Строительство завода по производству фанеры в поселке Демьяново Подосиновского района Кировской области» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов Министерством произведен перерасчет размера арендной платы с учетом среднего коэффициента превышения размера арендной платы (1,83).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-6977/2016 с Общества в пользу Министерства взыскано 630 665 рублей 50 копеек задолженности, в том числе 216 330 рублей 50 копеек в федеральный бюджет, 414 335 рублей в бюджет Кировской области, неустойка в размере 6656 рублей 78 копеек, в том числе 2505 рублей 92 копейки в федеральный бюджет, 4150 рублей 86 копеек в бюджет Кировской области.

07.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что с учетом фактической заготовки древесины за период с 01.01.2016 по 24.04.2016 (в объеме 9956 куб. м) ему доначислена арендная плата в сумме 211569 рублей и о необходимости оплатить указанную арендную плату. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по Договору, а именно: 279 241 рублей арендной платы, доначисленной за период с 01.01.2016 по 24.04.2016, в том числе 152 591 рублей - в федеральный бюджет и 126 650 рублей - в областной бюджет Кировской области. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-13596/2016 от 10.07.2017 в удовлетворении иска Министерству отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Судами сделан вывод о том, что рассчитанная истцом сумма не может быть признана арендной платой применительно к нормам статьи 614 ГК РФ, на которой основан иск, и определенной в соответствии с условиями Договора. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. В рамках рассмотрения дела №А29-13596/2016, а также дела №А29-6976/2016 установлено, что размер годовой арендной платы составил на 2016 год – 499 096 рублей, которые уплачены Обществом в полном объеме. Следовательно, задолженность по арендной плате на дату расторжения договора 24.04.2016 отсутствовала. 

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 по делу №А28-14895/2016 (аналогичному делу №А29-13596/2016) Министерство в таком случае вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривает ответчик, в 2016 году он фактически осуществил заготовку древесины в объеме 8090 куб.м при установленном ежегодном объеме заготовки 6128 куб.м.

Минимальный размер платы за фактически заготовленный Обществом в 2016 году объем древесины (6128 куб. м) составил 239 713 рублей.

С учетом коэффициента превышения минимального размера арендной платы (1,83) размер арендной платы в 2016 году с учетом фактической заготовки древесины должен был составлять 438 675 рубля (239 713 рублей* 1,83).

Однако Ответчик за 2016 год оплатил 159 434 рубля, из них 87 122 рубля в федеральный бюджет и 72 312 рублей в бюджет Кировской области.

С учетом фактической заготовки древесины размер неосновательного обогащения в 2016 году составил 279 241 рубль (152 591 рубль в федеральный бюджет, 126 650 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации Кировская область) по формуле: 438 675 рублей (размер арендной платы, рассчитанный исходя из фактического объема заготовки в 2016 году) за минусом 159 434 рубля (фактически оплачено ответчиком за 2016 год).

В целях урегулирования спора о неосновательном обогащении в досудебном порядке Министерство направило в адрес Общества претензию от 12.02.2018 № 829-58-07-12 с указанием недоимки в размере 279 241 рубль и с предложением ее погасить не позднее 10 календарных дней после получения претензии.

Претензия получена представителем Общества 20.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, однако денежные средства не уплачены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами Договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, в том числе, в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в рамках настоящего спора неосновательным обогащением ответчика может являться невнесенная плата за объем заготовки древесины на указанном лесном участке, превышающем (в количественном и качественном отношении) объем заготовки, предусмотренный договором аренды.

При этом, принимая во внимание изложенные выше нормы о неосновательном обогащении, выгода (обогащение) должна быть фактически получена ответчиком, т.е. объем фактически заготовленной древесины должен превышать договорные объемы.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в 2016 году фактически осуществил заготовку древесины в объеме 8090 куб.м при установленном ежегодном объеме заготовки 6128 куб.м. 

Фактически ответчиком оплачено за 2016 год 159 434 рубля, тогда как размер арендной платы, рассчитанный истцом исходя из фактического объема заготовки в 2016 году, составил 438 675 рублей.

Ответчик заявленные объемы фактической заготовки древесины и расчёты истца не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения, и удовлетворил исковые требования. 

Довод заявителя о тождественности споров, рассмотренных судами по настоящему делу и по делу № А29-13596/2016, несостоятелен ввиду несовпадения предметов данных исков.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем не приведено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу № А29-3351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.В. Чернигина