ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-12449/2019

город Воронеж

13» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» ноября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                Щербатых Е.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Ракитянского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 по делу № А08-12449/2019 о продлении срока проведения экспертизы и отказе в наложении штрафа (судья Назина Ю.И.), 

по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи недействительным, 

третьи лица: Администрация Ракитянского района Белгородской области, Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 63328 кв.м с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Ракитянский район, х. Стадница, от 14.07.2005 недействительным (ничтожным); признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на указанный земельный участок; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи №31-31-18/004/2005-156 от 16.08.2005 о регистрации права собственности ИП ФИО2 на земельный участок; снятии его с кадастрового учета и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о спорном земельном участке.

Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 26.08.2020. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

От эксперта ФИО4 поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства эксперта, представил заявление о наложении судебного штрафа на руководителя Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а также на Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 ходатайство эксперта ФИО4 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 30.10.2020, в удовлетворении заявления ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта и экспертное учреждение отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы отказать. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 по делу № А08-12449/2019 об отказе в наложении штрафа следует прекратить, определение о продлении срока проведения экспертизы- оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (части 4, 6 статьи 120 АПК РФ). 

По смыслу части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа. Возражения относительно указанного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 по делу № А08-12449/2019 в части отказа в наложении штрафа подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Следовательно, назначая экспертизу, арбитражный суд области, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В связи с изложенным, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы до 30.10.2020 в рамках приостановленного производства, арбитражный суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 подлежит обжалованию (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 по делу №А54-9114/2017, от 09.01.2019 по делу №А08-1556/2018).

В силу части 1 статьи 113, части 1 статьи 118 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом, которые могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, указал на поступление в адрес экспертного учреждения необходимых материалов дела для проведения судебной экспертизы 18.08.2020, а также нахождение эксперта в очередном отпуске.

Установив, что обстоятельства, выразившиеся в приостановлении производства по делу, на момент принятия обжалуемого определения не устранены, с учетом невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд счел необходимым срок проведения экспертизы продлить.

По мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении экспертизы, заявитель жалобы, в свою очередь, не привел оснований, по которым продление срока проведения экспертизы могло бы быть признано незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив правомерность продления срока проведения экспертизы как основания приостановления производства по делу, обоснованно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания, указав на то, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и необходимость разъяснения вопросов, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно продлил срок приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

На основании изложенного обжалуемое определение о продлении срока проведения экспертизы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы следует выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 265, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 по делу № А08-12449/2019 об отказе в наложении штрафа прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 по делу № А08-12449/2019 о продлении срока проведения экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2020 (операция 110).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                   Е.Ю. Щербатых