ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12429/2022

г. Самара

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          05 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2023 года по делу № А49-12429/2022 (судья Займидорога М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс»

к Администрации города Пензы,

к Управлению муниципального имущества города Пензы,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общество «Пензенская горэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», публичного акционерного общества «Россети Волга»,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы о признании незаконным бездействия администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества подземных электрических сетей (кабелей), а именно: кабельной линии от ТП-661 по ул. Суворова, 225, до ТП-720 по ул. Некрасова, 26, длина 300 м; кабельной линии от РП-10 по ул. Карпинского, 22, до ТП-661 по ул. Суворова, 225, от ячейки 13, длина 777 м; кабельной линии от РП-10 по ул. Карпинского, 22, до ТП-661 по ул. Суворова, 225, от ячейки 21, длина 1045 м, и обязании ответчиков обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - указанных выше подземных электрических сетей (кабелей).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Пензенская горэлектросеть», ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электролюкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Электролюкс» на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое здание (литер А) площадью 6865,5 кв.м (запись регистрации №58-1.29-8/2000-82.1 от 15.02.2000).

Также, ООО «Электролюкс» на праве собственности принадлежит расположенная по адресу: 

<

...>, трансформаторная подстанция, литер Г, площадью 86,4 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58-1.29-8/2000-82.3 от 15.02.2000.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 8254 кв.м с кадастровым номером 58:29:4004001:207, принадлежащем ООО «Электролюкс» на праве собственности с 21.07.2011 (запись регистрации № 58-58-38/015/2011-269 от 21.07.2011), а с 03.06.2016 - на праве общей долевой собственности (доля в праве 124/125 - запись регистрации № 58-58/03858/035/014/2016-447/3 от 03.06.2016).

28.09.2021 общество обратилось к руководителю Управления с заявлением (исх. № 52) о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых объектов подземных электрических сетей (кабелей) от ТП-661 по ул. Суворова, 225, до ТП-770 по ул. Некрасова, д. 26, и РП по ул. Карпинского, д. 22, из которого также следует, что трансформаторная подстанция ТП-661 по адресу: 

<

...>, принадлежащая ООО «Электролюкс» на праве собственности, подключена к ТП-720 (ул. Некрасова, д. 20) и распределительной подстанции РП-10 (ул. Карпинского, д. 22), принадлежащих АО «Пензенская горэлектросеть», через подземные высоковольтные электрические кабели протяженностью 300, 777 и 1200 метров соответственно.

В связи с неполучением письменного ответа на свое обращение, общество направило в адрес главы Администрации г. Пензы заявление (исх. № 63), в котором сообщило о том, что 28.09.2021 в адрес Управления направлено письмо (исх. № 52), которое было получено Управлением 04.10.2021, однако ответа не последовало, в связи с чем, просило повторно рассмотреть заявление и дать на него ответ.

Администрация письмом от 24.01.2022 № 4-08-10299 на обращение общества от 02.12.2021 № 63 сообщила об отказе в приеме вышеуказанных подземных электрических кабельных линий в муниципальную собственность города Пензы, поскольку по информации электросетевой организации от ТП-661 по ул. Суворова, д. 225, ТП-720 по ул. Некрасова, д. 26, РП-10 по ул. Карпинского, д. 22, не запитаны объекты жилого фонда города Пензы и социально-значимые объекты.

Письмом от 01.03.2022 № 12/9718 Управление, рассмотрев обращение общества от 28.09.2021 № 52, сообщило также об отказе в приеме вышеуказанных подземных электрических кабельных линий в муниципальную собственность города Пензы, поскольку по информации электросетевой организации от ТП-661 по ул. Суворова, д. 225, ТП-720 по ул. Некрасова, д. 26, РП-10 по ул. Карпинского, д. 22, не запитаны объекты жилого фонда города Пензы.

В дополнение к ответу от 01.03.2022 Управление письмом от 22.03.2022 № 12/9718 сообщило заявителю, что по информации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2006 года, заключенным между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Электролюкс», кабельные линии 10 кВ от ТП-720 и РП-10 до ТП-661 находятся в пользовании ООО «Электролюкс». Отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011). На основании изложенного, признаки бесхозяйного имущества у названных сетей электроснабжения отсутствуют. ООО «Электролюкс» может самостоятельно заключить договор о техническом обслуживании данных сетей со специализированной организацией.

19.07.2022 общество обратилось в Прокуратуру Пензенской области с заявлением (исх. № 15), в котором просило принять меры в отношении Управления с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.

Письмом от 02.09.2022 № 1 -14-6450 администрация, рассмотрев обращение общества от 19.07.2022 № 15 о несогласии с ответом Управления по вопросу признания бесхозяйным объектом кабельной линии 10 кВ от ТП-720 и РП-10 до ТП-661, поступившее из Прокуратуры Ленинского района города Пензы (от 05.09.2022 № 1-14-6450), сообщила об отказе в приеме вышеуказанных подземных электрических кабельных линий в муниципальную собственность города Пензы. При этом указала, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2006 года с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» кабельные линии 10 кВ от ТП-720 и РП-10 до ТП-661 находятся в пользовании ООО «Электролюкс». Также от ТП-661 по ул. Суворова, 

<

...>, РП-10 поул. Карпинского, д. , не запиты объекты жилого фонда города Пензы. Помимо прочего, сообщила, что ранее в адрес общества была ошибочна направлена информация о том, что от указанных линий не запитаны социально-значимые объекты, не учитывая, что к данной сети электроснабжения подключена ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница».

Полагая, что администрации и Управления допустили незаконное бездействие, выразившееся в отказе принять на учет в качестве бесхозяйного имущества подземных электрических сетей (кабелей) от ТП-661 по ул. Суворова, д. 225, до ТП-720 по ул. Некрасова, д. 26, и РП-10 по ул. Карпинского, д. 22, общество обратилось с настоящим заявлением с учетом уточнения требований в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, предметом судебной оценки в настоящем деле является бездействие органов местного самоуправления в приеме спорного объекта в муниципальную собственность.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий (бездействия) органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Подпунктом 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты.

Из приведенных положений законодательства следует вывод об обязанности органов местного самоуправления в целях решения вопросов организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в границах муниципального образования, предпринимать меры по выявлению бесхозяйных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов, организовывать постановку их на учет в установленном порядке, признавать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в ст. 225 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (п. 3).

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

В силу положений п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Объект недвижимости нельзя признать бесхозяйным лишь потому, что на него не зарегистрировано право собственности. Если на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, существуют правопритязания, такое имущество не может быть признано бесхозяйным (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

По смыслу нормы права, закрепленной в ст. 225 ГК РФ, имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение имуществом.

Статья 3 Закона № 35-ФЗ предусматривает, что к потребителю электрической энергии относит лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Этой же нормой линии электропередачи отнесены к объектам электросетевого хозяйства - к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона № 35-Ф3 в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации; «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Также п. 2 Правил недискриминационного доступа № 861 предусмотрено, что:

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и ответственности свидетельствуют о наличии технологического присоединения кабельных линий к энергопринимающему устройству.

Подпунктом в) п. 13 Правила недискриминационного доступа № 861 установлено, что ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг и фиксируется в документах о технологическом присоединении.

В силу п. 2 Правила недискриминационного доступа № 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Как верно указано судом, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В силу ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 № Ф07-5328/2018 по делу № А05-1595/2017).

В рассматриваемом случае, мотивом непринятия спорного имущества в качестве бесхозяйного, послужила позиция ответчиков об отсутствии оснований для приема спорных электрических линий (кабелей), поскольку признаки бесхозяйного имущества у указанных сетей электроснабжения отсутствуют, а именно согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2006 года кабельные линии 10 кВ от ТП-720 и РП-10 до ТП-661 находятся в пользовании ООО «Электролюкс».

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция ТП-661, принадлежащая заявителю на праве собственности, и отходящие от нее кабельные линии изначально были созданы как единый объект в целях обеспечения электроснабжения здания завода Рембыттехника и подключены от объектов ЗАО «ПГЭС» (ТП-720 (ранее ТП-719) и РП-10) в 1978 и 1990 годах, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 1978 года.

Как следует из указанного акта, ТП завода Рембыттехника (ТП-661) и отходящие кабели от РП-10 и ТП-719 (в настоящее время ТП-720) до ТП Рембыттехника (ТП-661) оставлены на балансе и обслуживании завода Рембыттехника.

В 1990 году в связи с переводом РП-10 на напряжение 10 кВ в целях обеспечения надежности электроснабжения ТП-661 дополнительно от РП-10 (яч.21) до ТП-661 была проложена еще одна кабельная линия КЛ-10 кВ, которая согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения от 13.06.1990 была передана на баланс ПО Пензаоблрембыттехника.

В 2006 году ЗАО «ПГЭС» и ООО «Электролюкс» определили границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию данного имущества, исходя из ранее установленных границ по признаку владения имуществом - по болтовым соединениям КЛ-10кВ в ТП-720 и болтовым соединениям 2КЛ-10кВ в РП-10, что было отражено в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В законном владении ЗАО «ПГЭС» находятся ТП-720 и РП-10. Кабельные линии КЛ-10 до ТП-661 вместе с трансформаторной подстанцией обслуживались силами ООО «Электролюкс», данное лицо также несет расходы по оплате потерь в ТП-661 и КЛ-10кВ.

Указанный акт в 2006 году был подписан уполномоченными лицами, в том числе от заявителя - директором и учредителем ООО «Электролюкс» ФИО2, который, являясь ранее директором ПО Пензаоблрембыттехника, также утверждал и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 13.06.1990, а, следовательно, должен был знать о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства и существующей схеме электроснабжения приобретенных в последующем объектов недвижимого имущества.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 года подписан между ООО «Электролюкс» и ЗАО «ПГЭС» не в процессе технологического присоединения, а для подтверждения существующей с 1987 и 1990 годов схемы электроснабжения, т.е. в порядке переоформления документов о технологическом присоединении подключенного ранее объекта; граница балансовой принадлежности не является новой, не изменяет существующую схему электроснабжения.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2006 года воспроизводит сложившуюся ранее схему электроснабжения объектов недвижимости, приобретенных обществом в процессе приватизации государственного имущества и принадлежащих ему в настоящее время на праве собственности.

Таким образом, на момент создания спорных кабельных линий они не предназначались для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме объектов недвижимости, принадлежащих заявителю в настоящее время на праве собственности.

Вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 по делу № А49-8297/2020 которым исковые требования ООО «Электролюкс» к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «ТНС энерго Пенза» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в виду их преюдициального значения для истца и ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку изначально трансформаторная подстанция ТП-661 с отходящими от нее спорными кабельными линиями (сетями) создавалась как единая сложная вещь с единым назначением - обеспечение электроснабжения объектов, которыми в настоящее время владеет заявитель, постольку последующая передача данного имущества раздельно невозможна, сама по себе трансформаторная подстанция не предназначена для передачи электрической энергии. Ее функция заключается в трансформировании электроэнергии в иной класс напряжения, а передача электроэнергии до объекта заявителя осуществляется посредством спорных кабельных линий.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при передаче в собственность заявителя трансформаторной подстанции, ему были переданы и кабельные линии, обслуживающие объекты недвижимости заявителя.

Доказательств того, что кабельные линии были переданы на баланс или в эксплуатацию кому-то другому или остались на балансе и в эксплуатации иного лица, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке спорных кабелей на учет не имеется.

При этом суд учитывает, что норма, установленная в п. 4 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, не может расцениваться, как устанавливающая обязанность муниципального образования в обязательном порядке принимать в муниципальную собственность бесхозяйные кабели, которые являются неотъемлемой частью ТП-661, используемые в предпринимательских целях обществом, в целях компенсации таковым субъектом потерь в указанных спорных сетях.

Такое толкование противоречит конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления (ст.ст. 130 - 133 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, доводы заявителя об обратном правомерно были отклонены судом.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, установив, что спорные сети являются составной частью объектов электросетевого хозяйства (ТП-661), через которые осуществляется переток электрической энергии до объектов электроснабжения общества, у ответчиков отсутствует законодательно установленная обязанность по принятию на учет бесхозяйной вещи.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконными бездействия ответчиков.

Как следует из п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Поскольку требование заявителя об оспаривании бездействия ответчиков судом не удовлетворено, суд первой инстанции законно отказал в их понуждении осуществить мероприятия по принятию решения о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Помимо того, суд верно определил наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно дате на входящем штемпеле канцелярии арбитражного суда рассматриваемое заявление поступило в суд 18.11.2022 (том 1 л.д. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае, общество указало, что считает нарушенным свое законное право бездействием ответчиков, выразившимся в отказе принять на учет в качестве бесхозяйного имущества подземных электрических сетей (кабелей) от ТП-661 по ул. Суворова, д. 225, до 111-720 по ул. Некрасова, д. 26, и РП-10 по ул. Карпинского, д. 22, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением 18.11.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд не находит уважительных причин пропуска срока, а приведенные заявителем доводы считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 общество обратилось к руководителю Управления с заявлением (исх. № 52) о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов подземных электрических сетей (кабелей) от ТП-661 по ул. Суворова, д. 225, до ТП-770 по ул. Некрасова, д. 26, и РП по ул. Карпинского, д. 22 (том 1 л.д. 14).

В связи с неполучением письменного ответа от Управления на свое обращение общество направило в адрес главы администрации г. Пензы заявление (исх. № 63) и просило повторно рассмотреть заявление и дать на него ответ.

Администрация письмом от 24.01.2022 № 4-08-10299 на обращение общества от 02.12.2021 № 63 сообщила об отказе в приеме вышеуказанных подземных электрических кабельных линий в муниципальную собственность города Пензы, поскольку по информации электросетевой организации от ТП-661 по ул. Суворова, 225, ТП-720 по ул. Некрасова, 26, РП-10 по ул. Карпинского, 22, не запитаны объекты жилого фонда города Пензы и социально-значимые объекты (том 1 л.д. 16).

Письмом от 01.03.2022 № 12/9718 Управление, рассмотрев обращение общества от 28.09.2021 № 52, сообщило также об отказе в приеме вышеуказанных подземных электрических кабельных линий в муниципальную собственность города Пензы, поскольку по информации электросетевой организации от ТП-661 по ул. Суворова, 225, ТП-720 по ул. Некрасова, 26, РП-10 по ул. Карпинского, 22, не запитаны объекты жилого фонда города Пензы (л.д. 17).

В дополнение к ответу от 01.03.2022 Управление письмом от 22.03.2022 № 12/9718 дополнительно сообщило, что по информации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2006 года между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Электролюкс», кабельные линии 10 кВ от ТП-720 и РП-10 до ТП-661 находятся в пользовании ООО «Электролюкс». На основании изложенного, признаки бесхозяйного имущества у названных сетей электроснабжения отсутствуют (том 1 л.д. 18).

Следовательно, обществу как минимум уже в марте 2022 года было достоверно известно об оспариваемом бездействии ответчиков.

Данный факт также подтверждается направлением заявителем 19.07.2022 обращения в Прокуратуру Пензенской области о принятии мер в отношении Управления с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества в связи с отказом в узаконивании спорных кабелей как бесхозяйных объектов (том 1 л.д. 19).

Учитывая изложенное, ООО «Электролюкс» как максимум на момент обращения в Прокуратуру 19.07.2022 также было известно о нарушении его прав ответчиками.

Между тем, в суд общество обратилось только 18.11.2022, т.е. с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа указанному лицу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что срок на обращение в суд им не пропущен в связи с совершением им действий связанных с обращением в Прокуратуру Пензенской области, правомерно отклонен судом, поскольку сам по себе факт направления жалобы во внесудебном порядке не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав.

При этом ст. 78 Федерального закона № 131 -ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о существовании реальных и значимых объективных препятствий для своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчиков, им не представлено и судом не установлено.

При этом обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошло по истечении временных пределов с превышением установленного законом срока при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более раннему обращению в суд с соблюдением правил, предусмотренных процессуальным законом.

Произвольное, то есть в отсутствие уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела законно установлены пропуск заявителем определенного в законе срока на обращение в суд, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2023 года по делу №А49-12429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина