РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10541/24-122-67

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙШИК" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, МАЛАЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 13, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТРЕЙД" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, ЭТАЖ №4 КОМ. 8 ОФИС 79А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

о взыскании задолженности в размере 7 617 390 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 8 от 18.04.2024, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2024, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙШИК» (далее – Истец, ООО «СТРОЙШИК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТРЕЙД» (далее – Ответчик, должник) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14 декабря 2022 года № 14-12/22 в размере 3 808 695 (трёх миллионов восьмисот восьми тысяч шестисот девяноста пяти) рублей, а также неустойки за период с 08.02.2023 по 20.12.2023 в размере 3 808 695 (трёх миллионов восьмисот восьми тысяч шестисот девяноста пяти) рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку, несмотря на факт оказания ему Истцом услуг в рамках обозначенного договора, указанные услуги так и не были оплачены должником в полном объеме, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как исполнителя в рамках упомянутого договора.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв Ответчика, настаивая на необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивая на факте незаключенности обозначенного договора и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с должника спорной суммы задолженности. Кроме того, Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора оказания услуг от 14 декабря 2022 года № 14-12/22, в связи с чем представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Суд, рассмотрев заявление Ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п.

Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует о фальсификации, так как для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, в настоящем случае суд не находит оснований для совершения указанных процессуальных действий, поскольку Истцом в судебное заседание 04.06.2024 представлен для обозрения судом оригинал спорного доказательства – договора оказания услуг от 14 декабря 2022 года № 14-12/22, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2024.

При указанных обстоятельствах, поскольку Истцом представлен оригинал спорного доказательства, а приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы сведены исключительно к его несогласию с порядком оформления указанного договора и его правовыми последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Истца и Ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2022 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 14-12/22 на утилизацию грунта V класса, направленный на размещение (утилизацию) отходов, образующихся у хозяйствующего субъекта, в результате его хозяйственной или иной деятельности.

Как указывает в рассматриваемом случае истец, во исполнение условий Договора им Ответчику были оказаны следующие услуги: перевозка строительного мусора и грунта на утилизацию с 02.01.2023 г. по 31.01.2023 г., что подтверждается Актом №1 от 31 января 2023 г.

После согласования Актов выполненных работ Истец составил акт сверки за период: 1 квартал 2023 года, после чего Ответчику был выслан на подписание акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023 г. Акт сверки взаимных расчетов был дополнительно направлен Ответчику "12"октября 2023 года.

При этом, как видно из представленных материалов дела, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. При этом, Ответчик отказался от подписания акта сверки взаимных расчетов.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, стоимость оказанных им услуг составила 4 978 488 (четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, что подтверждается Актом № 1 от 31 января 2023 года и актом приема-передачи оказанных услуг за период 1 квартал 2023 года.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, до настоящего времени Ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг в полном объеме, вследствие чего задолженность Ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 3 808 695 (три миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов дела, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.10.2023, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, Истец в рамках заключенного с Ответчиком договора № 14-12/22 от 14.12.2022 оказал следующие услуги: перевозка строительного мусора и грунта на утилизацию с 02.01.2023 г. по 31.01.2023 г., что подтверждается Актом №1 от 31 января 2023.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы об объективной невозможности заключения и исполнения упомянутого договора ввиду отсутствия соответствующего вида деятельности в ЕГРЮЛ должника судом отклоняются, поскольку, как явствует из представленных материалов, в выписку ЕГРЮЛ Ответчика 30 марта 2024 года была внесена запись ГРН: 2247703341510 о наличии у ООО «Протрейд» лицензии № Л020-00113-76/00624693 на ведение деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, выданной Верхне-волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 09 ноября 2022 года, т.е. за месяц до заключения договора с Истцом.

Таким образом, указанный выше довод Ответчика о не ведении Истцом деятельности в сфере утилизации и т.д. отходов является безосновательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняется судом.

Более того, как установлено в рассматриваемом случае в рамках судебного разбирательства, деятельность Ответчика в рамках заключенного договора осуществлялась, в том числе, в рамках его договорных отношений с ООО «Рекультивация», что также свидетельствует в рассматриваемом случае в пользу вывода о действительных договорных отношениях между Истцом и Ответчиком, вопреки доводам последнего об обратном.

Также, судом не принимаются в рассматриваемом случае и доводы Ответчика  о злоупотреблениях своими полномочиями ФИО3, заключившим спорный договор от имени должника: в материалы дела в рассматриваемом случае не приложены документы о дисциплинарных взысканиях со стороны Ответчика в отношении ФИО3, отсутствуют какие-либо судебные процессы о взыскании ущерба, заявления в полицию о фальсификации и подделке документов, документы об увольнении и т. д.

При этом, материалами рассматриваемого дела также подтверждается, что  ФИО3 в качестве заместителя генерального директора подписан акт выполненных работ, на который ссылается Истец, с указанием доверенности, которой, по утверждению Ответчика, им не выдавалось.

Однако, как видно из представленных материалов дела, ФИО3 в спорный период времени являлся заместителем генерального директора, при этом он указан в доверенности и имел доступ к печати организации, в связи с чем у Истца обоснованно не возникало вопросов в его полномочиях на подписание документов об исполнении обязательств в рамках заключенного договора, т.к. наличие таких полномочий очевидно явствовало из сложившихся обстоятельств (ст. 182 ГК РФ).

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела следственным отделом ОМВД России по Савеловскому району УМВД по САО ГУМВД России по г. Москве отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку каких-либо процессуальных решений по указанному факту до настоящего времени не принято.

Более того, Истец неоднократно направлял, а Ответчик получал акты взаиморасчётов, претензию и т.д, но при этом возражений при наличии договорных отношений не предъявил до момента обращения Истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, к отзыву на исковое заявление Ответчик приложил Трудовой договор с ФИО3, в рамках которого в его обязанности как заместителя генерального директора, подписавшего договор, входило подписание и визирование документов в пределах своих полномочий, что также свидетельствует в пользу легитимности представленных Истцом в подтверждение возникновения спорной задолженности документов и доказательств.

Кроме того, при оценке приведенных Ответчиком в рассматриваемом случае доводов, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Ответчик, ссылаясь в своем отзыве на незаключенность и фактическое отсутствие спорного договора, не заявляет требований о признании указанного договора недействительным или незаключенным, а, следовательно, Ответчик признает условия договора и наличие документа как такового.

Таким образом, имеется подписанный обеими сторонами Договор в установленном законом порядке (с подписью Генерального директора и печатью организации), легитимность которого сторонами в установленном законом порядке не оспаривается и условия которого применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежат исполнению в соответствии с его условиями.

В рассматриваемом случае Истец основывает свои требования, в том числе на Акте № 1, который подписан ФИО3, при этом положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации не возлагают на Истца обязанности при ведении предпринимательской деятельности проверять доверенность контрагента, а потому у Истца в рассматриваемом случае не имелось каких-либо оснований не доверять проставленным на указанном акте подписи и печати, а приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы не принимаются судом во внимание как документально не подтвержденные и, как следствие, не освобождающие должника от обязанности по погашению заявленной Истцом ко взысканию задолженности.

Более того, как явствует из представленных материалов дела, Истец неоднократно высылал почтой на адрес Ответчика различные документы, связанные с исполнением договора, корреспонденция должником была получена, что свидетельствует о его осведомленности относительно факта заключенного между сторонами договора, а ссылки должника на нелегитимность получения адресованной ему корреспонденции получившим ее лицом судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку в контексте ст. 2 ГК РФ обязанность по получению обозначенной корреспонденции отнесена именно на Ответчика и организационные вопросы ее получения являются исключительно правовым риском самого должника, в связи с чем не свидетельствуют о его освобождении от правовых последствий получения той или иной корреспонденции вне зависимости от того, кем конкретно она была получена от имени и в интересах Ответчика.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт оказания последнему услуг по перевозке строительного мусора и грунта на утилизацию на заявленную Истцом ко взысканию сумму, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 3 808 695 (три миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период просрочки оплаты с 08.02.2023 по 20.12.2023 в размере 3 808 695 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом в настоящем случае проверен и признан арифметически верным, логически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОТРЕЙД" ( ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙШИК" (, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от 14.12.2022 г. №14- 12/22 в размере 3 808 695 (три миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей , неустойку в размере 3 808 695 (три миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 61 087 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая