АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66930/25-84-415

г. Москва

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ТДК ГРУПП" (142074, Московская область, г. Домодедово, с. Долматово, тер Дорожное, влд. дорожное, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "АТЛ Трейд" (125368, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.08.2025 № б/н, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.09.2025 по 24.09.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.  

ООО "ТДК ГРУПП" обратилось с иском к ответчику ООО "АТЛ Трейд" о взыскании неустойки в размере 2 917 616,10 руб.  

В соответствии с п. 5 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.  

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  

иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Рассмотрев вопрос о принятии к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление, суд установил, что заявление подлежит возврату, при этом, суд учитывает, что доказательств оплаты государственной пошлины в нарушение ст. 126 АПК РФ не представлено, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано, ввиду отсутствия оснований.  

При этом, суд учитывает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением, что исключает нарушение его прав.  

Заявленное ходатайство ответчика о возврате иска подлежит отклонению, в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Ответчик в судебном заседании до перерыва поддержал доводы изложенные в отзыве, представил контррасчет неустойки.  

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара и оказания услуг № 66-11/20 от 12 ноября 2020г. (Договор), ООО «ТДК ГРУПП» поставляло ООО "Атл Трейд", товары с отсрочкой платежа, согласованной сторонами в п. 2.3. Договора и в Дополнительном соглашении № б/н от "28" марта 2023г. к договору поставки товара и оказания услуг № 66-11/20 от «12» ноября 2020г. (п. 2.), (Дополнительное соглашение).  

Товар ООО «ТДК ГРУПП» передавался ООО «Атл Трейд» в период исполнения обязательств, разными партиями, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (УПД) приложенными к иску.  

Пунктом 2.3. Договора поставки товара и оказания услуг № 66-11/20 от «12» ноября 2020 г., ООО «Атл Трейд», обязалось производить оплату поставленного ООО «ТДК ГРУПП» товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения № б/н от 28 марта 2023 г. к договору поставки товара и оказания услуг № 66-11/20 от «12» ноября 2020 г., (п. 2.) ООО «Атл Трейд», обязалось производить оплату поставленного ООО «ТДК ГРУПП» товара в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня его поставки, однако взятые на себя обязательства своевременно не исполнило.  

Поскольку ответчик допустил просрочки оплаты поставленного товара, истец «06» февраля 2025 года, направил ООО «Атл Трейд», претензию с требованием в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность по договору поставки товара и оказания услуг № 66-11/20 от «12» ноября 2020 г. и уплатить неустойку (пени), предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.  

Из материалов дела следует, что Ответчик претензию истца получил 06 марта 2025 года (РПО 10881205002993), и 10 марта 2025 года, полностью погасил сумму основного долга, однако неустойку не уплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 917 616,10 руб.  

Пунктом 6.1. Договора, ООО «Атл Трейд» обязалось уплатить ООО «ТДК ГРУПП», пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.  

Согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения, при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 1% (один процент) от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п.2.).  

ООО «Атл Трейд», допустило нарушения срока оплаты поставленного товара по 237 партиям переданным ответчику - ООО «ТДК ГРУПП», в период с 08.01.2022 года по 19.11.2024 года.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

На основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей»395 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик иск не признал, представил контррасчет неустойки, а так же просил о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 487 359,07, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "АТЛ Трейд" возвратить.  

Взыскать с ООО "АТЛ Трейд" в пользу ООО "ТДК ГРУПП" неустойку в размере  

487 359,07 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере  

112 528 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья: О.В. Сизова